Rådmand lukker i om socialdirektør-trussel – nu overvejes en anden kommune

Trods gentagne henvendelser er det ikke lykkedes denne avis at få rådmand for Sociale Forhold og Beskæftigelse Michael Christensen (LA) til at stille op til interview i sagen om hans direktørs trussel om stævning mod en familie.

Redaktionen har kun modtaget korte, skriftlige svar fra rådmandens presseafdeling.

I den seneste e-mail til avisen er rådmanden citeret for at udtale:

»Jeg har fået bekræftet, at der ikke er trådt over nogle formelle grænser og fået testet habilitetsspørgsmålet juridisk, så der er sikkerhed for den del.«

Kritikken af direktør for Sociale Forhold og Beskæftigelse Erik Kaastrup-Hansen tog fart, da han sent om aftenen i sidste uge sendte en e-mail direkte til familien Barfod.

Familien havde forinden medvirket i en artikel i denne avis om deres oplevelse af to vidt forskellige møder med først rådmanden og senere socialdirektøren. Kontrasten mellem møderne blev i artiklen sammenlignet med Dr. Jekyll og Mr. Hyde.

I mailen truede direktøren med at stævne familien for ærekrænkelse, hvis den ikke trak beskrivelsen tilbage og beklagede.

Rådmanden svarede fredag første gang på avisens henvendelse i sagen. Her lød det på skrift, at han var bekendt med direktørens dialog med familien, den efterfølgende mail og direktørens udtalelser i pressen.

Derudover oplyste han, at der var sat en undersøgelse i gang:

»Jeg har nu bedt min forvaltning undersøge sagen nærmere. Mit fokus vil være på, hvordan vi bedst muligt får genoprettet tilliden. Med respekt for alle parter har jeg ikke yderligere kommentarer til sagen.«

Avisen har efterfølgende fået oplyst af forvaltningen, at undersøgelsen kun går på habilitetsspørgsmålet og ikke socialdirektørens generelle ageren overfor borgere.

Samtidig bad socialudvalgets formand, Anna Thusgård (S), rådmanden om en orientering om sagen. Den orientering fik udvalget mandag eftermiddag.

»Jeg er tilfreds med den orientering, vi har fået,« siger udvalgsformanden.

Efterfølgende har avisen igen bedt rådmanden om et interview.

Det seneste skriftlige svar, vi har modtaget, lyder:

»Jeg har noteret mig, at direktøren selv har været ude og sige, at han kunne have håndteret det her anderledes. Det er jeg enig med direktøren i. Der er fuld tillid til direktør og forvaltning i familiens sag. Nu handler det om at få genetableret dialogen med familien af hensyn til datteren, hvis ve og vel må og skal stå i centrum.«

Kan ende hos en anden kommune

Familien Barfod har på baggrund af direktørens trussel erklæret, at den har mistet enhver tillid til den videre sagsbehandling af datterens sag. Familien frygter, at konflikten med socialdirektøren har medført, at direktøren og hans embedsværk ikke længere vil sikre en objektiv behandling.

Derfor overvejer forvaltningen ifølge avisens oplysninger at lade en anden kommune stå for familiens sag.

Det bekræfter flere udvalgsmedlemmer.

»Jeg synes, at det er værd at overveje, og jeg har tillid til, at forvaltningen har en god dialog med familien om, hvordan den videre sagsbehandling skal være,« siger Anna Thusgård.

Hun afviser, at det vil være en falliterklæring for Aarhus Kommune, hvis direktørens ageren nødvendiggør den løsning.

»Det er jo et værktøj, som man kan gøre brug af, hvis der er behov for det. Jeg synes ikke, at man kan tale om en falliterklæring. Det vil være en konkret vurdering, om det vil være meningsfyldt.«

Socialudvalgets næstformand, Jeppe Lomholt (EL), er ligeledes tilfreds med orienteringen.

»Jeg er tilfreds med det, man har sat i gang, og den diskussion, vi har haft om sagen.«

Han finder også at en udlicitering til en anden kommune kan være en vej frem.

»Det er en overvejelse. Vi er blevet oplyst om, at man forsøger at afsøge nogle forskellige handlemuligheder. Hvad man lander på, afhænger af, hvad familiens eget ønske er. Det skal være noget, de kan se sig selv i.«

Heller ikke Jeppe Lomholt mener, at det nødvendigvis vil være en falliterklæring, hvis sagen skal behandles af en anden kommune.

»Det er dybt ærgerligt, men faktum er jo, at tilliden i den konkrete sag er tyndslidt. Man må anerkende, at familien har mistet tilliden, og det her kan være et greb til at gøre dem tryggere, hvis de kan have mere tillid til en anden kommune.«

Han understreger, at hensynet til familien skal være afgørende.

»Det ville være en beslutning, man træffer for deres skyld – ikke for at beskytte Aarhus Kommune.«

Peter Sporleder (K), der også er medlem af socialudvalget, placerer ansvaret for at finde en løsning hos rådmanden.

»Det er en sag, der har fået en voldsom og uheldig udvikling. Det er rådmandens ansvar at finde en løsning. Jeg forventer, at rådmanden og hans embedsværk finder ud af, hvordan vi får løst det her, så alle kan være i det. Det skylder vi hinanden.«

Rådmandens afvisning af at stille op til interview betyder, at avisen fortsat ikke har kunnet få svar på en række centrale spørgsmål.

Vi ville blandt andet gerne have spurgt: