Hvorfor dog ineffektive solceller?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Favrskov kommune er i fuld gang med at kigge på projekter, som skal fremme den grønne omstilling og reducere CO2 udledningen. Derfor har byrådet nu udvalgt otte projekter, der går videre til videre kvalificering.

Af disse otte projekter er de syv solcelleprojekter, og det sidste er et vindmølleprojekt. Det er derfor interessant at kigge lidt nærmere på, hvor stor en effekt solceller egentlig har på CO2 reduktion, når det er her, Favrskov kommune er ved at placere næsten hele sin klimaindsats.

Når man kigger tallene i kommunens notater igennem, er det meget overraskende at se, hvor ineffektive solcellerne er i forhold til vindmøller. Af tallene fremgår det, at energi produceret på vindmøller reducerer CO2 udledningen næsten seks gange så meget, som hvis den samme energi var produceret på et solcelleanlæg. For at omsætte dette tal til noget mere håndgribeligt, svarer det til at energien fra solcelleanlægget ved Nr. Galten, der har et areal på 218 hektar (svarer til 305 fodboldbaner), kunne erstattes af syv møller, hvis man bruger tallene fra kommunens notater.

Hertil skal lægges at CO2 reduktionen vil vokse fra solcellernes 22.994 ton/år til over 127.000 ton/ pr år.

Hvis man alene kigger på CO2 reduktion, kan der opnås samme reduktion ved at opstille en vindmølle af den type, der arbejdes med i kommunens plan, som hele anlægget ved Nr. Galten.

Solceller giver måske god mening at placere på bygninger, hvor man kan producere og forbruge den producerede energi samtidigt. Ved køb af solceller skal man dog have fokus på CO2 udledningen ved produktion af disse celler som er meget energikrævende. Hvis cellerne produceres i Europa, ser regnestykket bedre ud end, hvis de produceres i Kina.

Det er meget svært at få solcellerne til at give mening på åbent land. Natur og landmiljø ødelægges af de store ensformige sorte flader, der kommer til at præge landskabet. Det er jo ikke små anlæg der arbejdes med, men enorm store anlæg på over 300 hektar.

Det andet argument er beskyttelse af grundvandsressourcer. Vi skal passe på vores grundvand. Men kan det passe, at landmanden lovligt kan drive hans virksomhed, således han ødelægger grundvandet? Landmanden har et godt økonomisk incitament til at udleje til solcelleproduktionsanlæg, da dette giver bedre end at dyrke jorden, dette gælder også på de gode jorde. Men kan det virkeligt passe, at landmanden enten tjener godt på at sætte solceller på jorden og ellers ødelægger han grundvandet…? Det kan vel ikke passe, at vores valg står mellem forurenet grundvand eller altoverskyggende industriområder?

Sæt solceller op, hvor det giver mening, for eksempel på hustage, overdækkede parkeringspladser ved store indkøbscentre osv. Lad være med at ødelægge landskabet og landmiljøet med kæmpe solcelleanlæg, som ikke tjener til løsning af problemerne i forhold til fødevarekrisen, og kun i meget lille omfang spiller en rolle i forhold til klimakrisen, hvor fx vindenergi er meget mere effektivt.

Ved opsætning af mindre solcelleanlæg, kan effekten anvendes lokalt, hvor den produceres. Med udsigt til en voksende elektrisk bilpark, bliver der helt sikkert brug for elektrisk effekt, som med fordel kan bruges til opladning af el-biler, som er udstyret med et batteri og kan gemme på energien, til der er brug for den. Her giver det god mening at virksomheden udnytter ledige flader til solceller, så ansatte kan få ladet bilen på arbejdspladsen med lokalt produceret solcellestrøm.

Dybest set virker det langt hen ad vejen, som at solcelleprojekterne først og fremmest tjener projektmagere, lodsejere og politikere, der har travlt med at fremstå grønne, selvom klimavinklen er svær at få øje på.