Læserdebat uden læsning

IRONI OG SARKASME er altid farlig i en debat. Man bliver let misforstået, så det, der er ment som noget indlysende tosset, bliver taget helt alvorlig. Sådan gik det for kort tid siden Lars Schjørring Pedersen, der i Roskilde Avis havde skrevet et indlæg, som fik overskriften 'Asylcenter på Prindsen'.
Den diskussion, der fulgte især på Facebook, viser både mulighederne og begrænsningerne – for ikke at sige indskrænketheden – i de nye digitale medier, som imidlertid er kommet for at blive.

LÆSERENS HOVEDSYNSPUNKT var, at det bare vil give overflødige udgifter, hvis forslaget fra Roskildes handelsliv og den lokale turist-organisation gennemføres om en fælles overbygning. Den skulle give bedre markedsføring, frem for en ukoordineret indsats hver for sig, og målet er at få 'Roskilde op i byernes Superliga'.
Mod det argumenterer Lars Schjørring Pedersen med, at der ikke er brug for en ny organisation med op til 20 ansatte i en lille by, der bare har en domkirke på UNESCO's liste over verdens kulturarv, nogle vikingeskibe og Nordeuropas største musikfestival.

PENGENE KAN BRUGES BEDRE efter hans opfattelse af kommunen til en social indsats. Men hvis målet er at få meget omtale til Roskilde, kommer han så med sit eget originale forslag: 'Gør Prindsen til Danmarks bedst beliggende asylcenter'. Dog tilføjer han også, at der er større chance for, at det bliver hovedsæde for kommunalt støttede eventmagere.
Jeg er helt uenig i hans indlæg. Efter min opfattelse skal Prindsen selvfølgelig være hotel igen, og vi har alle en interesse i, at pengene til markedsføring af byen bruges bedst muligt, hvis Roskilde skal overleve i konkurrencen med andre byer. De aktive roskildensere har samtidig bevist, at de kan tage godt mod flygtninge - men selvfølgelig skal han alligevel have lov til at argumentere for sin opfattelse i avisen.

DET MEST DEPRIMERENDE er nemlig, at de fleste debat-deltagere tydeligvis slet ikke har læst hans indlæg, før de begynder at skælde ud. Nogle hælder skidt ud over flygtninge, men den slags holdninger findes nu en gang i den danske befolkning – og er repræsenteret på alle niveauer.
Jeg tror i hvert fald ikke på, at fremmedfrygt eller –had forsvinder, fordi man prøver at lade, som om det ikke findes.

LIGE SÅ NEDSLÅENDE er det derfor, når folk, der sikkert vil betegne sig selv som progressive eller positive overfor flygtninge, skælder ud på avisen for at bringe dette indlæg. Tilsyneladende har de heller ikke læst det, når de slet ikke forholder sig til det egentlige indhold, der jo var en kritik af forslaget fra Roskilde Handel og turistorganisationen Visit-Roskilde.
Min gode ven, advokat Allan Ohms, mener, at avisen slet ikke burde bringe sådan et indlæg, fordi det er for tåbeligt at være kritikløs mikrofonholder på den måde. Efter hans mening er det avisens ansvar at udelukke indlæg, som er for ubegavede.

JEG ER HELT UENIG i denne fortielses-strategi. Når der hidtil har været et stort flertal i Roskilde for at hjælpe flygtninge, og Røde Kors siger, at det er byen med den mest positive modtagelse, er det netop, fordi der har været en åben. lokal debat om sagen, blandt andet her i Roskilde Avis.
Roskildenserne har taget godt imod flygtningene med åbne arme og øjne, og jeg vil gerne gøre meget for, at det kan fortsætte. Snæversyn og billig egoisme har nemlig brug for modspil gennem en åben debat med gode argumenter – ikke fortielser eller lukkede øjne.

BALLADEN OM ASYLCENTER PÅ PRINDSEN beviser vel kun, at diskussionen bliver bedre, hvis man læser de andres indlæg, før man jorder det eller vil optræde som bedrevidende og censurerende debat-redaktør.
På den måde kan vi forhåbentlig i fremtiden undgå at få en:
LÆSERDEBAT UDEN LÆSNING