Kommunens alvorlige fejl koster tre familier dyrt

De tre familier har nemlig modtaget mails fra kommunens eksterne advokat, hvori der afvises at dække deres omkostninger til advokatbistand, da kommunen tilsyneladende ikke mener, at det havde været nødvendigt for dem at kontakte en advokat. I sin henvendelse til Statsforvaltningen skriver Steen Petersen blandt andet: - Som advokat for de tre direkte berørte ejendomme skal jeg anmode Statsforvaltingen om at inddrage kommunens uforståelige nægtelse af at friholde mine seks klienter for mine endelige honorarer for akut og hastebistand siden juli 2015. Jeg anslår mit samlede honorar på omkring 65.000 kr. - afhængig af, hvor meget tid jeg fortsat skal bruge på sagen... - Når kommunen først efter min resolutte og akutte intervention - og efter åbenlys vildledning af mine seks klienter primo juli - så sent som medio august erkender kommunens åbenlyse ulovligheder og adfærd i strid med god forvaltningsskik, har kommunen ubestridt tabt sagen endegyldigt. Der består ubestridt et åbenlyst ansvarsgrundlag for kommunen, hvis adfærd, fejl og forsømmelser direkte har forårsaget et påregneligt økonomisk tab for mine klienter i form af udgifter til sagkyndig advokatbistand. Havde vi ikke gjort indsigelser - vedholdende og løbende - havde bygherre blot færdiggjort det ulovlige og lokalplanstridige industribyggeri og kommunen godkendt samme endegyldigt..

Klokkeklare lovovertrædelser

- Ulovlighederne hævdes at være sket kun administrativt - men det ændrer ikke de åbenlyse og klokkeklare lovovertrædelser af kommunens egen lokalplan, overskridelse af byggelinjer ud mod Gl. Køge Landevej 479 samt overskridelser af bebyggelsesprocenten med over 50 procent - over 72 procent - på den ene matrikel, hvor det sorte 8,5 høje industribyggeri dags dato står uændret siden juli, skriver Steen Petersen videre til Statsforvaltningen: - Jeg har flere gange forgæves krævet, at kommunen anmeldte sagen til det kommunale forsikringsselskab med henblik på betaling. Det afvises af kommunen. Mine klienters udgift til min bistand er direkte forårsaget af kommunens ulovlige byggetilladelse, manglende nabohøring samt direkte urigtige oplysninger til mine klienter efter byggeriets opførsel i skel til deres privatboliger. Der er desuden tale om åbenlyse og klokkeklare lovovertrædelser af især lokalplan og interne procedurer i kommunen. Sagen lå bomstille under borgmesterens sommerferie, og der ses ikke gjort forsøg på at løse sagen i juli måned. Til gengæld afbrød jeg min sommerferie i august og fik sagen løst. Kommunens ansvarlige har desværre to gange afvist på mine klienters berettigede forespørgsler, at byggeriet var ulovligt! Byggeriet er fortsat ikke nedrevet dags dato. Byggeriets manglende nedrivning nedsætter derfor fortsat markedsværdierne af mine klienters tre ejendomme. Mener Statsforvaltningen, at kommunen kan unddrage sig betaling af mine klienters rådgiverudgifter på den konkrete baggrund? Mener Statsforvaltningen, at mine klienter skal søge retshjælp til at sagsøge kommunen for disse rimelige og sædvanlige rådgiverudgifter - og føre retssag i byret og Landsret herom de næste par år? Det er hverken rimeligt, sagligt korrekt, eller i overensstemmelse med god og høflig borgerbetjening...

Uklædeligt

- Havde kommunen svaret mine klienter korrekt ved deres allerførste henvendelse og indsigelser primo juli - i stedet for at vildlede og fejlinformere dem og havde kommunen up front erkendt dens åbenlyse ulovligheder straks - havde mine klienter ikke haft fornødent at kontakte mig. - Kommunens udtalelser og adfærd er skærpende for det kommunale ansvar og mine klienters økonomiske tab i form af egne rådgiverudgifter... - Gennem juli holdt kommunen mine klienter hen med uhensigtsmæssige undskyldninger om ferie hos alle de ansvarlige for det ulovlige byggeri! Ingen tog stilling i juli, men prioriterede åbenbart deres ferier højere end hensynet til de hårdt ramte borgere, hvis privat-og familieliv samt tre hjem var skæmmet hver dag af skyggevirkninger og udsigt til det 8,5 høje byggeri, som i bredden langs skel tog al sol og aftenliv hos mine klienter. Jeg forventer derfor, at Statsforvaltningen straks pålægger kommunen at friholde mine klienter 100 procent i denne ulykkelige byggesag for mine endelige honorarer - en ulovlig byggesag, for hvis opståen og udvikling, mine klienter intet ansvar bærer... Advokaten slutter sin henvendelse til Statsforvaltningen således: - Jeg agter i tilfælde af negativt svar på denne mail at klage endeligt til Ombudsmanden og anlægge retssag mod kommunen. - At efterlade mine klienter med ikke ubetydelige advokatregninger, som kun skyldes og kun er forårsaget af kommunens ansvarspådragende fejl og forsømmelser, er uklædeligt og urimeligt for en dansk kommune, der har overtrådt alt relevant og først på grund af denne konkrete byggesag nu vil stramme op på Hvidovre Kommunes interne kontrol og byggesagsafdelings procedurer...