De fire vindmøller skulle skilte København som en grøn kommune!

Status er, at Natur- og Miljøklagenævnet med et overvejende flertal har afgjort sagen med opsætning af de fire vindmøller for et halvt år siden. Denne afgørelse kunne HOFOR og Københavns Kommune rejse ved domstolene, men Uffe Christiansen konstaterer, at så vidt han er orienteret, har de ikke gjort det og tidsfristen for at rejse sådan en sag er nu overskredet. Derfor kan vi helt sikkert antage, at de møller kommer ikke på Kalvebod Syd ud for Hvidovre ved kysten mod Amager-siden. - Tillykke med denne sejr! - Ja, vi er meget glade, siger en smilende Uffe Christiansen. - Så kan du og de øvrige sænke hænderne og sige, at det var da en god afslutning! - Ja, men nu er min indstilling, at når man har været gennem et projekt, så evaluerer man det for at bedømme, hvad der er gjort rigtigt og forkert. Sagen er ret enestående, fordi der er altså foretaget så mange tvivlsomme handlinger fra Københavns Kommune og fra Naturstyrelsen, - man undrer sig over, hvordan det kan lade sig gøre. Det er forhold, som jeg synes tenderer direkte svindel og det gør så, at jeg har været meget optaget af denne sag og hvordan den er kørt i de offentlige instanser. Jeg blev ret rystet over sagens forløb. Jeg synes, det er et samfundsmæssigt problem, at det kan køre sådan. Derfor har jeg gjort status nu, da projektet set fra vores synspunkt har fået en lykkelig afslutning.

“Natura 2000” og landskabet

- Var det så alvorligt med støjen og naturforureningen? - Jeg vil gerne pointere, at vi ikke er modstandere af vindmøller. Grøn energi er en god og ren form. Som ung ingeniør har jeg været med til at udvikle grøn energi. Når det er sagt, bør man være kritisk med opstillingen af møllerne. Det er dårlig byplanlægning at opsætte møller i et område som Kalveboderne. Der er en række forhold, der gør, at det er uhensigtsmæssigt. Med hensyn til støjgener, er det vanskeligt at trænge igennem på grund af de normer, der er lavet for støjgener. Det er heller ikke af den grund, sagen er faldet i Natur- og Miljøklagenævnet. Ser man på, hvad de har skrevet, så er det på grund af møllernes indvirkning på landskabet, naturen og det rekreative område. Desuden er området beskyttet i henhold til Natura 2000 bestemmelserne, selv om en analyse af dette ikke indgår i selve begrundelsen. Støjproblemerne vil være værre i nogle perioder og påvirke mennesker meget forskelligt. 5-10% vil få støjgener. Det kan godt være, at vindmøllerne ikke generer en selv, men andre kan blive påvirket negativt. Der er forskel på, om det er høje eller dybe frekvenser. Der er forskel på trafikstøj og vindmøllestøj, der er høje frekvenser, altså lyse toner, dem kan man dæmpe ved at lukke vinduer. Det kan man ikke gøre ved de dybe frekvenser, de kan give en form for resonans i bygninger, som om lyden går igennem, selv betonvægge. - Kalveboderne er et meget smukt område med ret tæt bebyggelse i dette skønne landskab. Der er ikke mange storbyer, der har et område som dette her, og der er gode forbindelser til København. Var det ikke for at det berørte område lå uden for Københavns Kommune, ville man aldrig i København komme på den tanke at placere vindmøllerne i et sådant dejligt område. Opsætningen er en lille del af et større projekt med 130 vindmøller, så hvorfor skulle disse fire vindmøller netop opstilles i nærheden af Hvidovre?

Fejl og uredelighed!

- Var sagen politisk? - Jeg synes, det er den rene form for populisme. Det var jo sådan, at sagen var særdeles politisk, idet hovedsagelig miljøborgmesteren i København og miljøministeren var med et parløb for at få sagen igennem, så de kunne markedsføre København som en grøn kommune med vindmøllerne som vartegn. De dispensationer, der skal igennem ligger hovedsagelig i Naturstyrelsen, så miljøministeren kan i princippet give alle de dispensationer, der skal til for at godkende vindmøllernes placering. Og det blev der gjort. Den eneste undtagelse er dog Natura 2000 beskyttelsen, her kan miljøministeren ikke dispensere. Her gik man så ind og foretog, hvad jeg mener var direkte svindel. Trods det, at jeg skriftligt gjorde dem opmærksom på den alvorlige fejl, de havde begået. Jeg kaldte det videnskabelig uredelighed, hvilket dog blev fejet til side med henvisning til, at det drejede sig om et partsindlæg. - Det er en af årsagerne til, at vi tager sagen op og gør status. Jeg synes, det er et samfundsproblem i et demokrati, der gerne skulle være velfungerende. Dette, processen, er et angreb på selve vores retsstat. - Mener du, at behandlingen i det offentligt har været lemfældig? - I første omgang blev der begået en fejl i et rådgivende ingeniørfirma, der angav fortrængningsafstanden for fugle til 200 meter. Naturen og fuglelivet spiller i høj grad ind på forholdene her. Her arbejder man med nogle reaktionsafstande for fugle. Bliver forholdene væsentlig dårligere, hindrer det opsætningen af vindmøller. Her gives der i praksis ikke mulighed for at dispensere. Afstanden er ifølge rapporten mere end 800 meter, så projektet skulle allerede på det tidspunkt, hvor fejlen blev opdaget, have været annulleret. - I borgergruppen har i jo i høj grad været i stand til at gennemskue motiverne og fejlene ved planlægningen af opstillingen. - Ja, når man foretager en konsekvensvurdering skal man redegøre for det skadelige ved vindmøllernes placering. Det man gjorde fra offentlig side, var at bruge en videnskabelig rapport men udtog forkerte grænseværdier til trods for at grænseværdierne tydeligt fremgik. Om det er med vilje eller det er en graverende fejl, kan jeg ikke sige. Jeg har i efteråret 2013 gjort opmærksom på fejlene. Stopsignalet viste klart rødt, men alligevel kørte det videre. Man kan glæde sig over, at sagen fik et lykkeligt udfald for borgerne i Hvidovre Kommune - og for alle andre. Fuglelivet glæder sig nok også?ekb