- Svaret er skuffende - men ikke overraskende...

Nu - tre år senere - har Statsforvaltningen svaret på klagen. - Svaret er skuffende - men ikke særligt overraskende - da jeg efter gentagne “rykkere for svar” blev efterladt med et indtryk af, at det var en sag, som man “bare skulle se at få afsluttet”, siger Steen Ørskov: - Uanset hvad så er sagen afsluttet og jeg mener, at den enkelte skal have mulighed for at vurdere resultatet. Sagen var den, at Konservative i starten af januar 2013 bad om at få en sag på kommunalbestyrelsens møde den 29. januar 2013 om at indfri kommunens lån i Schweizerfranc, hvorefter borgmesteren pludselig følte sig kaldet til at udvise handlekraft og indfri lånet på et ekstraordinært møde i økonomiudvalget blot otte dage før, at sagen skulle behandles i kommunalbestyrelsen. Der var intet på det tidspunkt, som indikerede et så presserende behov for akut afvikling af lånet, at det ikke kunne vente til mødet i kommunalbestyrelsen, og derfor var min oplevelse da også, at der var tale om ren magtfordrejning, som det hedder i fagsproget. Altså at borgmesteren fratog en politiker den almindelige initiativret om at få en sag behandlet på et kommunalbestyrelsesmøde...

Skåret ud i pap

- Kursen var stort set uændret i perioden fra primo januar til efter det pågældende møde i kommunalbestyrelsen, fortsætter Steen Ørksov: - Tilsynet har ikke vurderet, at der var tale om magtfordrejning, da man henholder sig til, at mit ønske om at drøfte sagen blev behandlet mødet i januar 2013. At det så skete en uges tid efter, at sagen var afgjort af økonomiudvalget - og således udelukkende var en akademisk diskussion - dét forholder Tilsynet sig ikke til. Klagens hovedpointe var, at økonomiudvalget og andre efter min opfattelse ikke var bemyndiget til at træffe den slags beslutninger. Det er nemlig som udgangspunktkommunalbestyrelsens ansvar jf. Styrelseslovens § 41, stk. 1. Her er en del af stridsspørgsmålet, om der var tale om optagelse af lån eller en låneomlægning. Derudover er der spørgsmålet om, hvorvidt man i givet fald fulgte de retningslinier/vilkår for uddelegering af beslutningskompetencen, hvis der var en sådan. Statsforvaltningen har vurderet, at økonomiudvalgets beslutning den 21. januar 2013 på det ekstraordinære møde skete efter delegation af kompetencen fra kommunalbestyrelsen. Men man noterer samtidigt, at man "ikke finder anledning til at foretage en nærmere efterprøvelse af, om der var overensstemmelse mellem de fastsatte retningslinier og vilkår for delegation af kompetencen". Dette mener jeg ellers, at jeg i min klage har skåret ud i pap - og anvist for Tilsynet netop ikke var tilfældet - og det gør det ærlig talt lidt svært at have fuld respekt for Statsforvaltningens afgørelse, når man ikke vil forholde sig til så væsentlig en del af problemstillingen...

Beklager lang svartid

- Det er dog også værd at notere sig, at man i svaret noterer, at der i sagen er tilfælde forud for kommunalbestyrelsens beslutninger af 29. november 2011 og 28. februar 2012 (henholdsvis kommunalbestyrelsens beslutning om en exit-strategi og beslutning for en finansiel strategi - med tilhørende vilkår for delegation af kompetencen), hvor økonomiudvalget har bemyndiget administrationen til at optage lån ved konvertering, men hvor det rettelig kun var kommunalbestyrelsen, som havde denne kompetence til at træffe sådan en beslutning - og ikke økonomiudvalget, pointerer Steen Ørskov: - Statsforvaltningen anfører, at man beklager den lange svartid! Det må de nok sige. Sagen har skiftet hænder nærmest hver gang, jeg har spurgt til sagen og det er ikke mange andre steder i det offentlige system, at man kan slippe af sted med så langsommelig sagsbehandling, slutter Ørskov...