Rådenes høringsfrister bevares

Selv om der havde været et flertal for beslutningen - altså af forkorte rådenes høringsfrister - i økonomiudvalget vendte Socialdemokraterne på en tallerken og foreslog, at den vanlige praksis alligevel blev fastholdt. En enig kommunalbestyrelse besluttede herefter at fastholde høringsfristerne, som de er. Baggrunden for ændringsforslaget blev dog alligevel drøftet indgående, fordi flere medlemmer af oppositionen undrede sig over, at et relevant svar fra ministeriet tilsyneladende var strandet hos Hvidovre Kommune og derfor ikke var blevet inddraget i sagsbehandlingen.

Kritisk høringssvar årsag til ændring

Forslaget om ændringen af høringsfrister var stillet af forvaltningen, der i sagsfremstillingen beskrev den hidtidige høringsprocedure som “uhensigtsmæssig”. Det fremgik af debatten i kommunalbestyrelsen at uhensigtsmæssigheden nærmere bestod i, at Handicaprådet havde indgivet et meget kritisk høringssvar, der havde fået Børne- og Velfærdsforvaltningen til at trække to sager væk fra politisk behandling i Social- og Sundhedsudvalget. Høringssvaret, der var udarbejdet i samarbejde med Muskelsvindfonden, blev imidlertid beskrevet på Muskelsvindfondens hjemmeside som, at Handicaprådet i Hvidovre havde forhindret ulovligheder i et forvaltningsforslag om kvalitetsstandarder for BPA (Borgerstyret Personlig Assistance) og merudgifter. Siden nåede den udmelding også Hvidovre Avis' forside, og det var tilsyneladende det, der gjorde udslaget, da Handicaprådet blev beskyldt for at have brudt tavshedspligten. Og efterfølgende ønskede forvaltningen derfor at forkorte Handicaprådets høringsfrist. Til trods for at høringsfristerne blev bevaret, tilkendegav et par kommunalpolitikere på kommunalbestyrelsesmødet ligeledes, at de fandt det uhensigtsmæssigt, at sagen var havnet i medierne uden at de havde kendskab til den.

Forsinket svar fra ministeriet

Om der var tale om et decideret brud på tavshedspligten eller blot en uhensigtsmæssighed, efter den første medieomtale i november af de, i følge Muskelsvindfonden, ulovlige elementer i Kvalitetsstandarder for BPA og merudgifter, havde både Handicaprådet og Hvidovrelistens medlem i Social- og Sundhedsudvalget imidlertid et ønske om at få afklaring på. Derfor bad begge om yderligere dokumentation for, om der var juridisk belæg for at beskylde Handicaprådet for brud på tavshedspligten. Disse spørgsmål blev fremsat i henholdsvis midten af december og i starten af januar. Børne- og Velfærdsforvaltningen bad derfor Social- og Indenrigsministeriet om svar på spørgsmålet. Da Social- og Sundhedsudvalget endnu ikke havde fået svaret på mødet den 2. februar blev spørgsmålet genfremsat af Hvidovrelisten. Der skulle imidlertid gå endnu godt en uge før politikerne i Social- og Sundhedsudvalget den 10. februar blev orienteret om ministeriets svar, der var indkommet til kommunen den 25. januar - altså 16 dage tidligere. Svaret fra ministeriet angav utvetydigt, at Handicaprådet efter ministeriets vurdering ikke var underlagt tavshedspligt i høringssager, der ikke havde karakter af at indeholde personfølsomme oplysninger. Det længe ventede svar fra ministeriet betød desuden, at sagen om forkortelse af høringsfristerne var blevet behandlet i økonomiudvalget, hvor et stort flertal bestående af Socialdemokraterne, DF, SF og Konservative havde tiltrådt forvaltningens anbefaling. Som beskrevet i Hvidovre Avis igennem de sidste to uger havde sagen desuden udviklet sig til også at omfatte høringsfrister for Ældrerådet, fordi Hvidovre Kommune ikke mente, at man kunne forskelsbehandle de to råds muligheder for høring. Hvorfor der gik så lang tid, og hvorfor ikke alle politikere i kommunalbestyrelsen havde fået det relevante brev fra ministeriet i tide undrede både Hvidovrelisten, Venstre og Enhedslisten sig over under behandlingen af sagen på tirsdagens kommunalbestyrelsesmøde. Til det svarede borgmester Helle Adelborg, at hun heller ikke havde set ministeriets svar. Efter en længere debat om selve sagsforløbet og ikke mindst beskyldningen om brud på tavshedspligten var det en enig kommunalbestyrelse, der tilsluttede sig, at den nuværende procedure for rådenes høringsfrister skal fastholdes som den er. Både Handicaprådet og Ældrerådet, der havde repræsentanter siddende på tilskuerrækkerne under behandlingen af sagen, kunne således glæde sig over, at deres høringsfrister ikke fremadrettet ændres, som det ellers så ud til efter Økonomiudvalgets behandling af sagen.