Boldklubben Friheden forstår ikke kommunens beslutning

Teltet fløj ind i hegnet og udgiften til reparation løb op i over 40.000 kr. Det skete på Boldklubben Frihedens årlige kræmmermarked på grusbanen ved sidste år. Teltholderen havde ikke en dækkende forsikring. Og Boldklubben Friheden mente på grund af beløbets størrelse ikke, at de som forening kunne dække erstatningskravet. Kultur- og fritidsudvalget mente i december sidste år, at erstatningskravet på 41.500 kr. ikke skulle eftergives. Økonomiudvalget så en uge senere imidlertid anderledes på sagen. Da kommunalbestyrelsen i slutningen af december så behandlede sagen viste det sig, at det socialdemokratiske medlem af økonomiudvalget, Finn Gerdes, havde været inhabil, da udvalget besluttede at eftergive erstatningskravet Beslutningen i økonomiudvalget var derfor ugyldig og sagen havnede igen på kultur- og fritidsudvalgets bord. Kultur- og fritidsudvalget tog i sidste uge derfor atter stilling til sagen. Og beslutningen i udvalget var ganske klar: Erstatningskravet mod Boldklubben Friheden på 41.500 kr. skal ikke eftergives.

Uforståelig beslutning

I Boldklubben Friheden kan man ikke forstå beslutningen, som man bestemt ikke er enig i. - Vi kan i Boldklubben Friheden ikke forstå, hvorfor foreningens økonomi er et parameter i beslutningen om hvem, der skal betale for skaden. Skal foreninger, som er gode til at passe på pengene, behandles ringere end foreninger, der har en dårlig økonomi? Det skal i øvrigt bemærkes at overskuddet for markedet i 2015 var på 39.300 kr. - det er ikke rimeligt at kigge på overskuddet fra 2014, som var et marked med et ekstraordinært godt resultat... Således lyder det fra André Nielsen på vegne af Boldklubben Friheden...

Kan en jurist afgøre dette?

Videre har Boldklubben Friheden følgende kommentarer til det notat, som kommunens juridiske team har udarbejdett: - Man nævner, at teltholderen burde/kunne have forudset, at der kunne ske en skade som følge af, at teltet ikke var fastgjort ordentligt. Vores kommentar til dette er: Var teltet ikke fastgjort ordentligt eller var det pludselige kraftige vindstød, der fik teltet til at flyve ind i hegnet. Kan en jurist afgøre/vurdere dette? Det er også nævnt i notatet, at eftergivelse af erstatningskravet er i strid med kommunalfuldmagtsreglerne, da formålet ikke kan anses for almennyttigt. Vi spørger: Hvis ikke vores arbejde som forening er almennyttigt, hvad er så almennyttigt? Det er også anført, at i denne sag er der ikke tale om støtte til idræt samt at eftergivelse af erstatningskravet ikke umiddelbart kommer en idrætsforening eller en kreds af idrætsudøvere til gavn. Vores kommentar: Er vi ikke en idrætsforening og en kreds af idrætsudøvere? Vi er jo ikke en virksomhed, og kræmmermarkedet er ikke afholdt for at tjene penge til enkeltpersoner, men til klubben og dermed til gavn for vores medlemmer. Og så har man i Friheden endnu en bemærkning: Skal foreningerne i Hvidovre ikke behandles ens? - Byfesten ved Rebæk Sø, for nogle år siden, blev afholdt for at tjene penge til Avedøre IF, så hvor er forskellen på de to sager? Man kan faktisk påstå at Avedøre IF, bedre kunne have forudset at banen ikke kunne holde til tunge køretøjer, når det havde regnet i tre dage, end at Boldklubben Friheden kunne forudse de pludselige meget kraftige vindstød, som forårsagede skaden på hegnet. - Endvidere har Hvidovre kommune ikke oplyst os om, at vi skulle erstatte eventuelle skader ved lån af grusbanen. Hvis kommunen havde en forsikring, havde den dækket skaden. Nu har kommunen valgt at være selvforsikret, hvilket sikkert er meget fornuftigt, men hvis kommunen vælger at lade foreningslivet betale udgifterne for de skader, der uundgåeligt vil ske en gang i mellem, så vil risikoen for foreningerne, enten være så stor, at vi ikke tør gennemføre arrangementer, eller i yderske konsekvens, kan en skade være så omfattende at en forening, vil gå konkurs... Således slutter André Nielsen kommentarerne på vegne af Boldklubben Friheden.