Svar til Moderaterne: »Nej, jeg stikker ikke fløjten ind. Jeg blæser i den, når demokratiet kalder på opmærksomhed«

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Når to byrådskandidater fra Moderaterne vælger at bruge spalteplads på personangreb frem for saglig diskussion, er det desværre et tegn på, at deres argumenter slipper op. At kalde mig “tågehorn” og foreslå, at jeg skal “stikke fløjten ind”, siger mere om deres tilgang til demokratisk debat end om min. Og der er så meget i Moderaternes angreb, der er så useriøst og blinker i neon af tåbelighed, at svarene nærmest er overflødige.

De to kandidater fra Moderaterne kører rundt med en hidtil uset usalig retorik, hvor det ikke handler om substans – men om tilsværtning og karaktermord. Når personangreb og sarkasme bliver det centrale våben, er det ikke et tegn på styrke, men på desperation. Og det er i virkeligheden en trussel mod den åbne og oplyste debat, som et sundt lokaldemokrati burde hvile på.

Lad os tale om substansen: Klimabroen og Flodbyen er ikke hævet over kritik. Der er tale om omfattende og kostbare projekter med betydelige konsekvenser for Randers’ udvikling, bymiljø og økonomi. At nogle af os – på demokratisk vis – stiller spørgsmålstegn ved beslutningsgrundlaget, tempoet og åbenheden i processen, er ikke sabotage. Det er demokrati i praksis.

Og lad mig minde om en væsentlig realitet: Klimabroen forudsætter den største kommunale investering i Randers’ historie. Derfor er det både vildledende og bekymrende, når Moderaternes kandidater hævder, at “aftalen er vedtaget politisk og økonomisk forankret”, som om sagen er lukket og forseglet. Det er den ikke.

Hvis det virkelig er tilfældet, så må de fremlægge dokumentationen. For der er ikke truffet nogen endelig anlægsbeslutning, og det kommende byråd står naturligvis frit til at ændre kurs – særligt hvis nye oplysninger, økonomiske forudsætninger eller bedre alternativer kommer frem. At antyde andet er enten misforstået eller et forsøg på at presse en udvikling igennem uden reel debat.

I øvrigt kunne de to Moderater passende selv begynde at forklare, hvordan de egentlig vil finansiere en klimabro. Når de påstår, at projektet er “økonomisk forankret”, må man forvente, at de kan fremvise det konkrete regnestykke. Indtil da er det ikke ansvarlig politik – men varm luft.

Når jeg rejser spørgsmål om aftalen med AP Ejendomme, handler det ikke om konspiration, men om almindelig demokratisk kontrol. Har offentligheden haft reel indsigt i aftalen? Er alle scenarier belyst? Det er ikke farligt at spørge – det er farligt at lade være.

Vi kommer ikke videre i Randers med nedladende retorik og forsøg på at lukke munden på kritikere. Vi kommer videre ved at lytte, ved at turde stille spørgsmål og ved at tage både fakta og borgere alvorligt. Det burde være fundamentet for ethvert demokratisk projekt – især når det handler om milliarder af skattekroner.

Nej, jeg stikker ikke fløjten ind. Jeg blæser i den, når demokratiet kalder på opmærksomhed. Hvis det støjer i jeres ører, så spørg jer selv, om det er tonen – eller indholdet – der udfordrer jer mest.

Og hvis Randers virkelig skal have en fremtid, så lad være med at stemme på Moderaterne.