Systematiske fejl på kommunens specialskole
Kirstine Bille: Fejl erkendt og procedurer ændret på Pindstrupskolen
Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.
Jeg er mor til et barn på Pindstrupskolen, og de seneste måneder er der kommet fokus på de mange fejl i revisitationerne af skolens elever.
Jeg har selv oplevet, at dokumenter er blevet kopieret og genbrugt fra år til år, at forældre ikke har modtaget skriftlige afgørelser rettidigt, og at underskrifter og datoer ikke er sat korrekt. Det er ikke småfejl – det er systematiske lovbrud, som fratager forældre deres retssikkerhed og børnene den støtte, de har krav på.
Ifølge Folkeskolelovens § 3, stk. 2 har alle børn ret til specialundervisning, hvis de ikke kan få tilstrækkelig støtte i den almindelige undervisning. Denne ret er knyttet til en pædagogisk-psykologisk vurdering (PPV), som skal udarbejdes af PPR. PPV’en er grundlaget for revisitationen, hvor skole, forældre og PPR sammen vurderer, om barnet fortsat er i det rette skoletilbud.
Men her knækker filmen. Mange forældre oplever, at PPR ikke får opdateret PPV’erne rettidigt. Jeg kender flere sager, hvor der kun foreligger én PPV efter mange år i specialtilbud, og hvor revisitationerne blot er formaliteter uden reelt indhold.
Når dokumenterne er identiske fra år til år, er der intet fagligt grundlag for at vurdere barnets udvikling eller ændrede behov.
Det er ikke småfejl – det er systematiske lovbrud, som fratager forældre deres retssikkerhed og børnene den støtte, de har krav på.
Det strider imod intentionen i Bekendtgørelse om folkeskolens specialundervisning og anden specialpædagogisk bistand § 20, stk. 2,som fastslår, at der skal foretages en løbende vurdering af, om barnet fortsat har behov for specialundervisning. Uden en opdateret PPV kan denne vurdering ikke foretages – og dermed bliver lovens krav sat ud af spil.
Som forældre oplever vi, at vi bliver sat til at underskrive revisitationen som nogle af de første, selv om vi burde være de sidste. Først når skolen har dokumenteret sin begrundelse, PPR har givet sin faglige vurdering, og alle oplysninger er på plads, kan vi tage stilling. Sådan er det ikke i dag.
Disse fejl er ikke bare ”småting”. De betyder, at børn kan sidde fast i et tilbud, der ikke længere matcher deres behov. De betyder, at forældre mister tillid til systemet, og at klagemuligheder bliver illusoriske, fordi materialet ikke er fyldestgørende.
Jeg stiller derfor to helt enkle krav:
- At PPR fremover forpligtes til at opdatere PPV mindst én gang årligt, når barnet er i et specialtilbud.
- At revisitationen altid afsluttes med, at forældrene som de sidste underskriver – først når skolen og PPR har gjort deres arbejde færdigt.
Det burde være en selvfølge, at lovgivningen følges, og at børns retssikkerhed respekteres. Men erfaringerne fra Pindstrupskolen viser, at det ikke sker. Derfor er tiden inde til handling – både politisk og administrativt.
Vi forældre skal ikke være systemets vagthunde. Vi skal være trygge i, at vores børn får den støtte, de har ret til.
Din Avis Syddjurs har bedt formand for Familie-, børne- og læringsudvalget, Kirstine Bille (SF), om at svare på Heidis Silkjærs indlæg. Svaret følger her:
Først og fremmest vil jeg gerne sige tak til Heidi Silkjær for at have hjulpet os med at få rettet op på de ovennævnte forkerte procedurer. Det er jo familier og deres retssikkerhed, som er på spil. Jeg vil også gerne ønske Heidi Silkjær og hendes familie alt det bedste.
For elever på Pindstrupskolen gælder det, at alle børn revisiteres årligt, og dette foregår ved et møde med forældrene. Desværre har der været en systematisk fejl i forhold til at få de underskrevne aftaler om revisitation sendt videre til forældrene sammen med klagevejledning. En gennemgang af praksis på alle kommunens skoler har ikke vist denne fejl på andre skoler.
En anden fejl vedrører praksis omkring udarbejdelse af de pædagogisk-psykologiske vurderinger. Der skal altid foreligge en aktuel og retvisende vurdering af barnets behov. Dette er ikke sket i tilstrækkeligt eller konsekvent omfang, når der er gået op til syv år i en sag.
Disse fejl er fuldt ud erkendt af både forvaltning og skole – og det er jeg naturligvis tilfreds med. Det er en selvfølge, at loven skal følges, og retningslinjerne er derfor blevet indskærpet for både skole og forvaltning.
Jeg har som formand for udvalget, sammen med direktøren for området, deltaget i et møde med Heidi Silkjær, hvor vi beklagede og erkendte de nævnte fejl. På mødet aftalte vi, at Heidi Silkjær skulle have en skriftlig redegørelse for, hvilke skridt forvaltningen har taget for at undgå nye fejl. Denne er efterfølgende blevet sendt til hende.
Heidi Silkjærs to afsluttende krav er jeg helt enig i, og procedurerne er allerede ændret, så de efterkommes.
eg vil gerne understrege, at sagen er blevet taget alvorligt i den administrative ledelse og af Familie-, børne- og læringsudvalget, som flere gange er blevet orienteret om sagen, og hvordan der arbejdes på, at lignende fejl ikke sker fremover.
Venlig hilsen
Kirstine Bille
Udvalgsformand, Syddjurs Byråd