Budgettet prioriteres højere end børnene

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Skanderborg Kommune har tilsyneladende et mantra: Kommer der flere elever, ja, så må skolerne bare fortynde de faglige tilbud, for der følger ikke flere penge med.

Nogen vil sige, at der ikke spares, men “kun” flyttes rundt på pengene. Men samme skoletilbud, for samlet set de samme midler – til mange flere elever – betyder reelt besparelser.

Jeg skulle ellers mene, at tilflyttere med børn i skolealderen også betaler deres skat, og at deres børn med rette kan forvente, at de ikke får et fortyndet tilbud. Endda i en kommune, der i forvejen er en af landets nærigste, når man tjekker tildelingstallene.

Læser man teksten til det besparelsesforslag, der lige før skoleferien var på vej igennem udvalgene, vil man se, at der flere steder skal spares igen for at dække stigende elevtal og udgifter andre steder.

For budgettet skal holdes. Altså forringes et i forvejen økonomisk skrabet skoletilbud endnu mere.

Så imens man med den ene hånd i valgkampen udbasunerer, at nu skal skolerne tilføres tiltrængte penge, ja, så tager man penge med den anden! Man gør det bare lidt smart. Lidt for smart! Besparelsesforslaget fik en 14-dages høringsperiode – i sommerferien – til at skolebestyrelserne kunne nå et høringssvar. Efter mange protester besluttede man så … ja, hvad besluttede man egentlig? Er besparelserne udsat til senere beslutning af et nyvalgt byråd, eller er det besluttet, men først gældende næste år, når kommunalvalget “er vel overstået”?

Jeg vil gerne høre borgmester Frands Fischers og udvalgsformand Trine Frenglers forklaring. Jeg har med min ellers ret gode indsigt i udvalgs- og byrådsdagsordner endnu ikke et overblik over, hvad der reelt er besluttet.

Selv folk højere i systemet, jeg taler med, er i tvivl. Jeg tænker heller ikke, at der er ret mange borgere, der ved det. For der har været ret stille om sagen siden – og det er som regel ildevarslende.

Det er det, jeg kalder: Lidt FOR smart. For der er skoler, der står til at miste 2,4 millioner kroner i et i forvejen meget lille budget – og må fyre folk. Det bør vælgerne da have at vide! Men i stedet for at informere om ovenstående, har S-borgmesteren og S-udvalgsformanden nu brugt tid på noget andet: Nemlig at forsvare sig i valgkampen ved at producere et læserbrev.

Brevet fra udvalget, hvor S smart nok ikke ønsker at stå alene, men tager hele udvalget med som medunderskrivere, går i rette med bl.a. påstande om det lave antal uddannede pædagoger i alle vores børnehaver og vuggestuer.

Tallene, som også jeg har fremført i debatten, viser, at under 44 procent af personalet er uddannet. Man forklarer, at målet skam har været på 60 procent (mage til Silkeborgs mål), men at målet nu er justeret – måske hedder det nu 53 procent pga. de økonomiske forhold? For budgettet skal holdes! Men det forbedrer jo ikke situationen for børnehavebørnene.

Jeg vil gerne høre de to socialdemokraters forklaring. Hvornår begynder Skanderborg Kommune at prioritere vores børn, børnebørn og unge mere, for alle kan se, at det nuværende niveau tydeligvis ikke er nok. Næsten alle landets øvrige 97 kommuner har gjort det i mange år. Så det er på høje tid.

Jeg prioriterer børnehaver og skoler så højt, at jeg er villig til at hæve skatten lidt – der er ingen vej udenom, og jeg betaler gerne lidt mere i skat. Er du uenig i ovenstående og tilfreds med børnehaverne og skolerne, skal du bare stemme som du plejer. Ønsker du forandringer, er SF og jeg klar til at tage mere ansvar, med erfaring og indsigt i kommunens børnepasning og skolevæsen.

Godt valg 18. november.