"Der har været søgt dialog"

ebeltoft Ebeltoft folketidende har bedt om en kommentar fra PUK-udvalgsformand Riber Hog Anthonsen til artiklen "Ærgrelse over manglende partshøring". Hans svar bringes uforkortet her:

.

Først kan jeg afvise, at der ikke har været søgt dialog med området.

Som din egen research jo så fint afdækker, så har områdets virksomheder meget forskellige holdninger til projektet. Holdninger som dækker hele spektret fra fuld opbakning til kritisk.

Der har været skønshedsfejl - også fra administrationens side, ikke mindst i forhold til Langhoff og Juul. Der blev i sidste ende fundet en løsning på, hvordan generne for hotellet bedst muligt kunne håndteres i perioden.

Fregatten Jylland har været aktiv i forløbet. Jeg vil gå så langt som at sige, at deres opbakning har været uvurderlig for borgergruppen. Og også Glasmuseet har tilkendegivet at bakke op om projektet.

Tilbage står så dialogen med Ebeltoft Feriehusudlejning. Der har været flere samtaler om lukningen. De første fandt sted i februar. Der var en skriftlig henvendelse fra kommunen 29. maj via e-boks til borgere og virksomheder i nærområdet, herunder Ebeltoft Feriehusudlejning (hvor gennemførelse og datoer var kendte), og der var samtale igen i juni. Ebeltoft Feriehusudlejning har ikke været enig i lukningen, men at der ikke har været dialog, er forkert.

Det har fra begyndelsen været Administrationens vurdering, at ind- og ud-kørslen overfor Fregatten kunne håndtere trafikken, også når trafikken var mest intens. Observationerne i sommerferien har bekræftet dette.

Hvis du ønsker at læse nærmere, kan jeg henvise til to relevante sager i åben indsigt 20/26163 samt 19/37805.

Overskriften på artiklen er ingen partshøring. Men feriehusudlejningen, som har adgang til S.A. Jensensvej, er ikke blevet begrænset i adgangen fra deres virksomhed til nærmeste offentlige vej, og derfor træder partshøring, som er et fast defineret forvaltningsretligt begreb, ikke i kraft.

Derfor er overskriften i bedste fald meningsløs. Hvis du med overskriften mener, at kommunen ikke har søgt dialog, så kan du af ovenstående se, at det er en ensidig udlægning, som ikke stemmer overens med forløbets fakta:

Du citerer Anette Buhl og Niels Skovby for flere ting. Bl.a. at ”En tredje blev kontaktet telefonisk og foreslået at flytte fra kommunen, hvis der var noget, man var utilfreds med”. Noget sådant ligger naturligvis langt fra værdierne i Syddjurs, og jeg har derfor spurgt til påstanden i Administrationen. Udsagnet må opfattes som en misforståelse fra de to borgeres side, formentlig som følge af, at de ikke selv har været en del af disse samtaler.

Så for at opsummere.

Har kommunen søgt dialogen med området? Svaret er ja

Kunne dialogen med naboer og forretningsdrivende have være mere elegant? Svaret er ja.

Har kommunen tilsidesat forvaltningsretlige principper, som partshøring? Svaret er nej.

Og sidst men ikke mindst, - stridens kernespørgsmål. Har den midlertidige lukning af S.A. Jensensvej medført kaotiske forhold ved indkørslen til p-pladsen ved Fregatten? Svaret er nej.