Debat: Hvorfor bortforklaringer og talmanipulation, Else Søjmark?
"Jeg er rigtig glad for, at et enigt Erhvervs- og arbejdsmarkedsudvalg på seneste udvalgsmøde besluttede at følge konsekvenserne af opstramningen på førtidspensionsområdet tæt og dermed følge de sager som pensionsnævnet afviser på trods af indstilling om førtidspension fra rehabiliteringsteamets side.
Men jeg er ikke glad for formanden Else Søjmarks forsøg på bortforklaringer og talmanipulation, som desværre udstiller manglende indsigt i området.
Det er ikke overraskende, da der er tale om vanskelig lovgivning, men det er kritisabelt, at formanden ikke tager det fulde ansvar for de beslutninger, man har truffet og de konsekvenser det har for vores borgere, og det er kritisabelt, at hun ikke sørger for sagligt at fremstille sagen på en korrekt måde.
Jeg har flere gange forsøgt at forklare formanden sagens rette sammenhæng, men lige lidt hjælper det åbenbart.
Else skriver som svar på mit læserbrev http://norddjurs.lokalavisen.dk/2019-05-24/-Debat-Tragisk-hvis-jobcentret-igen-rutcher-adskillige-trin-ned-ad-rangstigen-5024061.html at;
"Pensionsnævnet sendte ikke alle, som det fremgår af læserbrevet, men 37 ud af 106 sager til revurdering i rehabiliteringsteamet og til høring hos sagsbehandler."
Else manipulerer her med tallene i det de 106* sager er alle sager fra juni til december, mens jeg kun taler om de 37 sager som blev sendt tilbage efter beslutningen i udvalget 24. oktober.
Det er med andre ord korrekt når jeg skriver at alle sager dvs. 100 % af sagerne blev sendt tilbage efter 24. oktober, hvilket fremgår dels af et svar vi har fået af direktøren og dels af referatet af udvalgsmødet 19. december 2018
”Fra 1. juni til 24. oktober 2018 er der sendt 0 sager retur til høring eller revurdering. Fra 24. oktober til 12. december 2018 er der sendt 37 sager retur til høring eller revurdering”
Desuden skriver Else, at:
"I forhold til læserbrevets kommentar til, at det har taget to måneder at behandle sagerne, ville det også have taget tid at indhente oplysningerne fra første færd. Hvor meget kan jeg ikke vurdere."
Dette er ikke korrekt, da sagerne allerede var fuldt oplyst, og der var indstillet til førtidspension af rehabiliteringsteamet, og det er forvaltningens vurdering at sagerne i gennemsnit er blevet forlænget med 2 måneder.
Efter de pågældende 37 sager blev afvist af pensionsnævnet og sendt tilbage til rehabiliteringsteamet blev de igen sendt til pensionsnævnet og fik tilkendt førtidspension. Så de 2 måneder med sagsbehandling er penge direkte ud af vinduet og en unødvendig forhaling af sagerne, som sender et kraftigt signal til alle medarbejdere om, at der strammes op og alle sager skal kigges på igen.
Det værste Else skriver er dog svaret på følgende kritik, undertegnede kom med:
”Kan det virkelig passe, at et rehabiliteringsteam i 5 af sagerne kan gå fra at vurdere, at der skal tilkendes førtidspension til, at borgeren skal på kontanthjælp?
Det lyder utænkeligt, at de 5 mennesker ikke som minimum bør være berettiget til et ressourceforløb eller et fleksjob, hvis rehabiliteringsteam og sagsbehandler tilbage i oktober sidste år mente, at deres arbejdsevne var ubetydelig i ethvert erhverv.”
Else skriver, at:
”Supplerende kan jeg oplyse, at siden juni 2018 er det en betingelse for, at en borger kan komme på ressourceforløb, at der kan påvises et behov for en tværfaglig indsats og at der er udviklingsperspektiv. Det vil sige, at det som udgangspunkt ikke længere er tilladt at anvende ressourceforløb, hvis der ikke kan påvises udviklingspotentiale. Hvis borgeren derfor ikke er færdigudredt, og sagen ikke fuldt dokumenteret, er jeg af Jobcentret oplyst om, at kontanthjælp/uddannelseshjælp er den rette ydelse.”
Her argumenterer Else ud fra en skærpelse af lovgivningen som blev lavet for at forhindre kommunerne i at give ressourceforløb til borgere som skal have en førtidspension, men Else bruger skærpelsen til at afvise, at 5 borgere, som er sendt tilbage til kontanthjælp efter at være indstillet til førtidspension skulle være i målgruppen for ressourceforløb.
Der er med andre ord gået Eramus Montanus i den, og logikken er vendt helt på hovedet.
Syge borgere uden arbejdsevne og udviklingspotentiale må ikke få ressourceforløb, så derfor kan 5 syge borgere ikke få ressourceforløb, men skal i stedet tilbage til kontanthjælp selv om en masse fagfolk lige har vurderet, at de faktisk ingen arbejdsevne eller udviklingspotentiale har.
En konkret forholden sig til de 5 borgeres situation, og det jeg skrev i mit læserbrev er vist på sin plads her fra formandens side.
Det ville klæde Else Søjmark at blive bedre til at lytte og anerkende de konsekvenser udvalgets beslutning fra 24. oktober 2018 har og følge området tæt uden at lave talmanipulation.
Det er et faktum, at der er blevet strammet voldsomt op efter 24. oktober, og det skaber risiko for at vores medarbejdere igen skal til at lave meningsløse, dyre og helbredsskadelig endeløs afklaring af syge mennesker uden arbejdsevne, fordi vi har fået en jurist i pensionsnævnet som har lagt en linje, der ser stort på sagsbehandleres og rehabiliteringsteamets faglighed efter den politiske beslutning 24. oktober 2018.
*Faktisk er der tale om 99 sager og ikke 106 jævnfør referat af 19-12-2018 ”Forvaltningen har tidligere oplyst, at der i alt er behandlet 106 sager siden 1. juni 2018. Der var desværre ved den første optælling medtalt 7 sager fra før 1. juni 2018. Det korrekte samlede tal er derfor de ovenstående 99 sager.”"