Debat Syddjurs: Kalø-sagaen - ærlighed og redelighed efterlyses
Når man hører om en bestyrelse og dennes arbejde, vil man forvente, at de arbejder professionelt. Især, når det IKKE drejer sig om familie- og venne-bestyrelser. Med professionelle folk forventer vi, at der er styr på både form og indhold samt beslutninger på tværs af bestyrelsen og ledelsen.
Når man læser det ene referat efter det andet fra møderne i Nationalpark Mols Bjerges bestyrelse og rådsmøder gennem de senere år (2013 – 2017), så kan man få en fornemmelse af, at der er skjulte agendaer, tilpasning af sandheder og anden personlige holdninger og ønsker, som bliver hevet frem. Referater med håndskrevne notater og med kommentarer.
Bestyrelsens arbejde
På bestyrelsesmødet 19. august 2013 spørger ”Udvalget for besøgscenter” bestyrelsen om en placering, og her er svaret:
- Bestyrelsens VEJLEDENDE svar på udvalgets spørgsmål blev: ”8 foretrækker, at et besøgscenter ligger for sig selv og bliver synligt, 4 foretrækker, at et besøgscenter bliver en del af et kompleks,1 undlod at stemme.
- Alt sammen med denne bemærkning: ”Der blev fremsat ønsker om også at se på økonomiske forskelle, så fx et center alene ikke sluger hele budgettet for Nationalparken i flere år, hvilket tages med tilbage i udvalget”.
- Den 11. december samme år hedder det sig at ” På bestyrelsesmødet i august blev det besluttet, at bestyrelsen skal arbejde for, at Nationalparkens Velkomstcenter placeres selvstændigt og synligt ved Kalø Slotsruin.”
Nej, det var kun en vejledning og de økonomiske forskelle skulle afklares lige som de andre placeringer ikke skulle elimineres. Økonomiske forskelle er jo driftsomkostninger – som man endnu ikke har villet fremlægge her 5 år senere.
Fra bestyrelsesmødereferatet 27. maj 2014 fremgår det, at man bliver bedt om at støtte ballet på det lokale gods med 100.000 kroner. Ejeren af godset forlader bestyrelsesmødet pga. inhabilitet. Pengene bevilges. Derudover er mindre beløb bevilliget igennem flere år jf. bestyrelsesmødereferat af den 20. maj 2015.
- Med alt respekt for ballet og godsets gode arrangement, så kan det da ikke være en nationalparks opgave at støtte private kulturarrangementer som på ingen måde har med naturen at gøre.
Fra bestyrelsesmødereferatet af 6. april 2017 under punkt 3
”Velkomstcenter – orientering om styregruppens aktiviteter og møder m.v.” hvor det bl.a. fremgår:
- ”Der var debat omkring informationsniveauet til bestyrelsen, nogle af informationerne kan være følsomme og egner sig ikke til at blive videregivet, så længe der aktivt arbejdes med sagen”
DET MÅ DA VÆRE EN SPØG!
Styregruppen refererer til den samlede bestyrelse. De kan ikke beslutte væsentlige elementer uden bestyrelsens viden og accept. Man får en fornemmelse af, at beslutninger træffes udenfor bestyrelsesmøderne.
Samarbejdet med Naturstyrelsen
I dialogen med Naturstyrelsen er der bl.a. et mødenotat fra 9. januar 2014. Referenten er Nationalparkens administrative leder, og her viser sig en usædvanlig afvigelse mellem denne leders notater (NPMB) og hvad Naturstyrelsen (NST) har udtalt under mødet:
- NPMB: En fjernelse af den eksisterende bebyggelse vil skabe et friere udkig til slotsruinen fra landsiden
- NST: Det er ikke NST’s argument men Nationalparkens
Det er jo heller ikke korrekt, se billede. Udsynet hæmmes af træerne langs vejen helt ned gennem svinget og kun det eventuelle center og parkeringsplads vil tage udsyn fra vejen.
- NPMB: …en flytning af lokalplanens uudnyttede byggefelt samt den byggemulighed, der vil kunne følge af fjernelse af den eksisterende bygningsmasse på omkring 450 m2
- NST: I BBR er den eksisterende bygningsmasse 237 m2
Kan det skyldes, at man ønsker at tale byggearealet op - man får ved at fjerne det eksisterende byggeri?
- NPMB: …det indarbejdes i landskabet (således det visuelt fremstår som en etplans bygning) med undtagelse af udsigtsretningen til slotsruinen
- NST: Ikke mine ord!
Nej, for NST vil ikke have store vinduesfacader, idet det vil ”…få en bygning til at syne højere i forhold til almindelige vinduer” (citat fra brev fra NST til NPMB).
Kommunens involvering
Kommunen giver ALENE MULIGHED for at lave et center med en ny lokalplan siger blandt andre borgmesteren og ellers er man jo ikke involveret. Er det nu også en hel korrekt fremlægning?
Ud over et antal møder med borgmester og andre byrådsmedlemmer har der været afholdt mere operationelle møder med nationalparken:
E-mail fra sekretariatsleder i Nationalparken den 15. oktober 2015 til to navngivne personer i Syddjurs Kommune og tre fra Naturstyrelsen:
· ”Kære xxx
I henhold til aftale med dig/din chef er du blevet tilknyttet en myndighedsgruppe, som skal hjælpe og bistå bestyrelsen for Nationalpark Mols Bjerge i deres arbejde med at opføre et Velkomstcenter ved Kalø Slotsruin. … Det er bestyrelsens ønske at Myndighedsgruppen, som sin første opgave, inddrages i arbejdet med afviklingen af arkitektkonkurrencen. …”
Mail fra xx i Syddjurs Kommune den 5. november 2015:
Til Sekretariatet for Nationalpark Molsbjerge
Her kommer myndighedsbemærkninger fra Syddjurs Kommune …. Først og fremmest lige en bemærkning/ et forslag til processen: Der er jo allerede stor offentlig bevågenhed på centerets beliggenhed, slotskroen osv. I kunne jo overveje, hvilket I sikkert allerede har gjort, om der skal være en proces for borgerinddragelse/borgerdialog/borgermøde etc.
Og så ved jeg ikke, om en evt. placering på den anden side af vejen er helt udelukket – særligt set i lyset af modstanden i offentligheden. Men det vil jeg lade jer om …"
Hvor involveret er man så?
I øvrigt
Kommunens svar på høringssvar af 14.11.2017
Behandling af svarene blev inddelt i 9 kategorier, hver med et emne, et resume, en administrativ bemærkning og endelig en konklusion.
Af de 9 kategorier har kun de 3 en konklusion.
· En af konklusionerne er:
”Der skal tages stilling til, hvorvidt byrådet ønsker at få indsigt i driftsøkonomien for velkomstcenteret”
Jamen, det bør kommunen da have indsigt, når man skal spenderne i omegnen af 10 millioner kroner til projektet.
- Hvorfor er der ikke konklusioner ved alle punkter?
- Når administrationen ”vurderer” bør det vel fremgå på hvilket grundlag og ikke bare eventuel baseret på en personlig præference?
Så til den gode nyhed
Ifølge bestyrelsesreferatet af 15. december 2015 bliver følgende spørgsmål stillet til formanden, om der eksisterer et alternativ eller en plan B, hvis et velkomstcenter ved Kalø Slotsruin ikke kan realiseres.
- Svaret var: ”Erling (formanden) orienterede om, at bestyrelsen går helhjertet ind for projektet, og en plan B kommer først på tale, hvis projektet ikke lykkes.
Jamen, så kan det jo lade sig gøre uden, modsat det blandt andre sekretariatslederen har udtrykt på bl.a. et møde med PUK-udvalget.
Fra bestyrelsesmødereferatet af 6. april 2017 fremgår det:
- ”Hvis velkomstcentret ikke bygges, vil den eksisterende lokalplan give mulighed for et mindre informationscenter og inddragelse af dele af kroen i formidling, så formidlingen vil kunne udbygges på stedet alligevel.”
Voila, så er det da løst!
Bliv på Jagtslottet, og byg et mindre informationscenter i h.t. lokalplan 41. Sågar inddrage Strandhuset i det, og der er rigeligt plads uden det berører kroen.
Ingen 50 millioner kroners dyrt hus (nu er det 80% af 63 millioner kroner), ingen 10 millioner kroners dyr parkeringsplads. Begge dele på fredet jord.
Det må siges at være en win-win situation for Miljøet, Økonomien og Nationalparken, idet driftsmidlerne vil tilgå parken og ikke et dyrt anlæg, som skal drives og vedligeholdes.
Med den nye formand i spidsen ser det måske ud til at være i bedring, men det hidtidige forløb har jo været langt misvisende, og det der her er trukket frem, er kun enkelte punkter af mange.
Det vil kræve en stor indsats fra den nye formands side at få rettet op på disse ting. Men til gengæld kan han så bryste sig af, at han har fået styr på, hvad der er behov for og hvad der er nogle drømme."