Loven var ikke med os

“Jeg er så ærgerlig over det her udfald. Vi har troet på det lige til det sidste. Vi har oven i købet ansat flere folk til at arbejde med lokalplanen. Vi er dybt ulykkelige over det,” siger borgmester Willy Eliasen om det kulsejlede feriecenter-projekt, Dayz Kildedal.
Projektet faldt primært til jorden, fordi Dayz Resort ikke kunne forhandle sig frem til en overtagelse af de private lodsejeres jord, der udgør 57 hektar af de 90 hektar koncernen ville omdanne til feriecenterområde, og Egedal Kommune herefter ikke ville ekspropriere lodsejerene.
“Kommunen har ikke været villige til at ekspropriere på den baggrund, at man ikke har kunnet blive enige om prisen. Det er ifølge vores jurister slet ikke en lovlig eksproprieringsgrund. Og vi er i det hele taget kommet i tvivl om, hvorvidt det overhovedet er lovligt at ekspropriere til det formål,” siger Willy Eliasen, og understreger, at der ikke står et ord om ekspropriering i kontrakten mellem kommunen og Dayz Resort:
“Og det der har betydning, er jo altså kontrakten og ikke rammelokalplanen,” siger borgmesteren og fortsætter:
“En ekspropriationssag kan desuden tage op til fem år, og så er vi ude i noget, hvor kommunen skal ekspropriere uden sikkerhed for, at projektet overhovedet bliver gennemført. Vi vil ikke skalte og valte med borgernes penge på den måde.”

Ekspropriation er muligt

Peter Mortensen, professor ved Det Juridiske Fakultet med speciale i blandt andet ejendomsret, er dog ikke umiddelbart enige med kommunens jurister i spørgsmålet om ekspropriering. Ifølge ham, er det ene og alene et skøn fra kommunalbestyrelsen, der er afgørende for, om hvorvidt de private lodsejere i Knardrup kan ekspropieres til fordel for feriecenter-projektet eller ej.
“Der er sådan set hjemmel til det i planloven. I sidste ende, så er det kommunalbestyrelsen, der skal vurdere, om en ekspropriation har væsentlig betydning for virkeliggørelse af en lokalplan om projektet. Vurderer de, at den har det, så kan man godt tilsidesætte de private lodsejeres ejendomsret og ekspropriere dem,” siger Peter Mortensen og understreger at der ifølge planlovens paragraf 47 skal være tale om, at en ekspropriation skal være af væsentlig betydning for virkeliggørelse af lokalplanen. Det er ikke tilstrækkeligt, at ekspropriationen er hensigtsmæssig for at gennemføre projektet.
Ifølge Peter Mortensen findes der flere eksempler på, at kommuner har eksproprieret private lodsejere f.eks. i forbindelse med udvidelse af butikscentre, og der er sågar et eksempel på en privat lodsejer, der er blevet ekspropieret på grund af en skydebane, der skulle udvides.
Han understreger dog, at sagen naturligvis altid kan ankes til højere instans, og at det ikke er sikkert, at kommunen ville få medhold i en eventuelt eksproprieringsag i Knardrup.