Biogas her og nu - ja tak
Er man fra Leverandørforeningen gået så meget i panik over en kommende co2 afgift, som man i øvrigt ikke kender størrelsen på eller tidspunkt for indførelse af at man ikke ser andre placeringer af et biogasanlæg end ved placering 2.1 ?
Glemmer man helt at tænke på evt. scenarier, der i fald de indtræffer vil give husdyrproducenterne på Djursland et kæmpe imageproblem.
Her tænker vi på uheld på anlægget, der giver lugtgener på en varm sommerdag med et fyldt sommerland, eller for den sags skyld bare nogen på vej forbi anlægget den dag uheldet sker. Ved et uheld vil det ikke gå ud over, hverken Kosan Gas eller Thorsens image, nej hele skylden og omtalen vil blive væltet over på husdyrproducenterne. Alle forbipasserende og besøgende i Sommerland vil have samme tanke ”nu sviner de bønder igen og ødelægger både luft- og vandmiljø, og de tænker kun på udvidelser. Har husdyrproducenterne råd til det ? Nej det har vi ikke.
Hvis ikke vi tænker os godt om i denne situation kan det blive rigtig dyrt for os at vælge den hurtigste og nemmeste løsning. Kunne man tænke sig fx 3 anlæg i stedet for 1 med placeringer i de områder, hvor biomassen findes og der er mulighed for at Afsætte gasse, uden lange transporter med lastbil. Vi er godt klar over 1 anlæg vil være mere fordelagtigt rent driftsmæssigt men til gengæld kunne 3 mindre anlæg være nemmere at placere rent geografisk og de ville heller ikke fylde så meget i folks bevidsthed.
Måske kunne leverandørerne også bedre stå for investeringen og derved få mere ud af det på bundlinjen samt større medbestemmelse Måske kunne der lokalt findes virksomheder, der ville være interesseret i at aftage gassen og overskudsvarmen kunne udnyttes i lokale varmeværker. Med denne løsning ville der også være grundlag for at etablere et LBG anlæg til fremstilling af maritimt brændstof. Dette kunne måske afsættes i Randers og Grenå.
Nature Energy og Makeen Energy er i gang med et LBG anlæg beliggende ved Frederikshavn, der skal forsyne den nordiske rederi- og transportbranche.
Er sådan et anlæg allerede i støbeskeen for anlægget ved placering 2.1 ? I så fald taler vi jo om et helt andet anlæg med en langt højere fareklasse end det hidtil beskrevne.
Yderligere grunde til ikke at etablere et anlæg midt på Djursland.
1. Måling fra GEUS viser grundvandsstanden på Djursland går fra meget høj til ekstrem høj. De fremskriver en stigning de kommende år på mellem 15 og 27 cm. Danva anbefaler derfor man oversvømmer de lavest liggende områder heriblandt Kolindsund, der afvander tæt på halvdelen af Djursland. Kolindsund i sig selv repræsenterer et areal på 2500 ha. Desuden vil en del af de omkringliggende arealer også blive U-dyrkbare, hvorved en del af biomassen forsvinder. Morten Lauge Fejerskov ekspertisechef for vandløb og overfladevand ved Niras har denne bemærkning til vandstanden på Djursland ”man kan godt blive ved med at pumpe sig ud af problemet men det bliver pokkers dyrt”
2. Slagtesvineproduktionen er i 2023 faldet med 3,2 mill. Slagtesvin Og tendensen er fortsat faldende og ser ikke ud til at vende igen. Det kan godt være produktionen af grise bliver holdt oppe Men det er på basis af salg af smågrise til Tyskland og Polen. Dette kommer også til at gælde Djursland. Derfor vil biomassen fra svinebesætninger blive med et væsentligt mindre tørstofindhold og derfor ringere til gasproduktion.
Med de ovennævnte punkter vil vi påstå placering midt på Djursland er helt forkert med tiden og nok indenfor og ret kort tidshorisont vil forsvinde en del husdyrproducenter i det Midtdjurske område og dermed også en del både gylle og anden biomasse.
Vi vil herfra anbefale der etableres mindre anlæg, der bedre kan Indpasses i omgivelserne, som ikke generer turismeerhverv og nærmiljø Og med alt sandsynlighed nemmere kan få lokalsamfundet og myndighederne acceptere. Herved også hurtigere eksekvering.