Vinder sag, men er fortsat uønsket i sit parti: »Jeg har sgu da ikke erkendt noget«

Efter tre år er der nu faldet endelig dom i en sag med tidligere byrådspolitiker Viggo Jonasen i hovedrollen.

80-årige Viggo Jonasen blev i marts 2022 ekskluderet fra Enhedslisten på baggrund af det, der blev kaldt »systematisk chikanerende og sexistisk adfærd« over for et andet af Enhedslistens aarhusianske byrådsmedlemmer, Laura Bryhl.

Eksklusionen fandt sted på baggrund af to dokumenter der blev sendt til Enhedslistens hovedbestyrelse og førte til, at Viggo Jonasen anlagde injuriesag mod Enhedslisten.

I maj 2024 lod Københavns Byret sagens parter forstå, at retten var på Viggo Jonasens side, og Enhedslisten blev pålagt at betale 10.000 kroner i såkaldt tort-erstatning samt sagens omkostninger (omkring 36.000 kroner). Partiet blev også pålagt at anerkende, at udsagn fremsat i materiale om Viggo Jonasens eksklusion, er usande.

Enhedslisten ankede dommen til landsretten, men Procesbevillingsnævnet har netop afvist at lade sagen føre for landsretten. Dermed er dommen endelig.

Viggo Jonasen, hvad er din kommentar til, at sagen nu langt om længe er slut?

»Jeg er tilfreds med, at dommen er endelig, og så regner jeg med, at de ophæver eksklusionen.«

Det lader dog ikke til at blive tilfældet. Den ansvarlige i Enhedslistens forretningsudvalg, Rasmus Holme, oplyser, at partiet ikke vil ophæve eksklusionen.

»Vi tager rettens ord til efterretning og betragter det som et punktum for sagen. Jeg har derfor ikke yderligere kommentarer. Den adfærd, som Viggo Jonasen selv har erkendt i forløbet, er grundlag for eksklusion af Enhedslisten, hvorfor eksklusionen står ved magt,« skriver Rasmus Holme i en mail til avisen.

Viggo Jonasen, hvad er din kommentar til, at Enhedslisten tilsyneladende ikke vil have dig tilbage?

»Rasmus Holme må jo have røget noget, han ikke kunne tåle. Jeg blev beskyldt for at have udvist længerevarende chikanerende og sexistisk opførsel, men byretten har underkendt Enhedslistens forsøg på bevisførelse for, at jeg skulle have opført mig chikanerende, og for, at jeg skulle have opført mig sexistisk. Rasmus Holmes svar vidner om en total mangel på respekt for en retsafgørelse. At et parti er ligeglad med en byretsdom er da tankevækkende.«

Rationalet lader til at være, at retten har givet dig ret i, at din opførsel ikke kan betegnes som chikanerende og sexistisk, men at du selv har erkendt en opførsel, der gør dig uønsket i Enhedslisten. Hvad er det, du har erkendt?

»Jeg har sgu da ikke erkendt noget. Det er åbenlyst løgn. Det, jeg har medgivet, er, at jeg har kaldt hende ”studine”. Jeg mener, jeg begik den alvorlige foreteelse to gange, og som jeg husker det, brugte jeg kun det ordvalg, fordi hun var studerende.«

Så du siger, at det eneste, du har gjort, er, at du har kaldt hende studine?

»Ja.«

Jeg har svært ved at forstå, at det skulle kunne føre til en retssag om chikanerende og sexistisk opførsel...

»Det havde retten også, og dommeren spurgte i øvrigt, om hun ikke var studerende, og det var hun jo.«

Men hvorfor vil du gerne tilbage ind i et parti, der ikke vil have dig?

»Jeg har arbejdet hårdt kommunalpolitisk i det parti i 30 år, og der er vældig mange fornuftige mennesker, jeg gerne vil være i partiet med. Den gruppe, der har strikket den her intrige sammen, er jo ikke talrig. Jeg oplever det som et æselspark, og selv et æsel kan sige undskyld, hvis det er påkrævet. Jeg er ikke i tvivl om, at temmelig mange gerne vil have, at jeg repræsenterer Enhedslisten.«

Men hvad skal der så ske nu?

»Jeg går ud fra, at hovedbestyrelsen tager spørgsmålet om min eksklusion op på et møde.«