»Stålsat og ensporet fokusering på byggeri i Knudsøfredningen«
Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.
I Midtjyllands Avis 20. januar bringes to læserbreve om byudvikling i Ry. Fokus er fortsat på at promovere boligudvikling i Knudsøfredningen på trods af den markante afvisning, der er kommet fra politisk hold, Danmarks Naturfredningsforening og fra borgere. De to læserbrevsskribenter (og tidligere kolleger fra et stort boligselskab) deltog begge på Erhvervs- og Udviklingskonferencen på Ry Højskole oktober 2021.
I indlæggene manes et velkendt billede frem om, at den igangværende debat drejer sig om at være for eller imod udvikling – at være visionær eller reaktionær.
Lad os derfor slå fast: I denne sag er vi for at bevare Knudsøfredningen uændret, som det er hensigten med fredningsafgørelsen. Vi er ikke for eller imod udvikling på et generelt plan. I visse situationer er vi som individer for udvikling, og i andre imod. For og imod skal kunne drøftes konkret - i konkrete sammenhænge, og man skal kunne tage del i debatten uden at blive stemplet som værende enten det ene eller det andet. Alle skal kunne deltage på såvel visionsplan som på konkret niveau, og det uanset om man er politiker, interesseorganisation, arkitekt eller helt almindeligt menneske.
Aktuelt vil vi gerne have lov til at komme ud over den trivielle for-og-imod udviklingssnak og i stedet være konkrete og fokusere på den aktuelle sag om Knudsøfredningen. Som fremført af Fælles om Ry, og bakket op af en række medlemmer af Ry Rotary, er det nu engang byggeri i denne, der er slutmålet.
En meningsfuld udveksling af ideer og synspunkter forudsætter, at der er åbenhed og sandfærdighed om såvel hensigter som om planer. Det fortjener de borgere og politikere, som følger sagen.
Derfor følgende spørgsmål til Fælles om Ry, som vi på trods af adskillige forsøg fortsat mangler svar på:
I har haft eksperter på sagen, der kender alt til fredninger og dermed til forskellen på landskabs- og biodiversitetsfredninger. Uagtet at Knudsøfredningen er en unik landskabsfredning fortsætter I med at sælge idéen om byggeri i Knudsøfredningen ved at fremhæve de biodiversitetsmæssige forbedringer, I påstår at kunne skabe ved boligbyggeri. Boligbyggeri, skovrejsning, øvrige naturændringer m.m. vil imidlertid gå stik imod Knudsøfredningens konkrete formålsbestemmelse (…at bevare de landskabelige værdier i området, herunder i udsigtsmæssig henseende…), hvilket I må være fuldt bevidste om. Hvorfor er det, I fortsætter med at vildlede borgere og politikere ved at slå på, at I kan ”modernisere” og forbedre den nuværende natur i fredningen, når dens formål er et helt andet?
Hvorfor de mange skiftende og forskellige meldinger om, hvorvidt I allerede nu har konkrete planer eller om I ”blot” diskuterer visioner? I Ugebladet Skanderborg 3. november fremgår, at der ligger en ”…helt konkret plan for hvordan naturen bevares…”. 15. november udtaler formanden for Fælles om Ry til TV2 Østjylland, at der er ”…ingen i Fælles om Ry, som har konkrete planer eller intentioner om at arbejde videre med at ophæve fredningen”. I Midtjyllands Avis 8. januar lever planerne i bedste velgående – og visioner skal i øvrigt ikke diskuteres med almindelige mennesker.
Hvorfor ændrer Jeres tidsperspektiv sig hele tiden? I Ugebladet Skanderborg 3. november tales der om 30 år. I Midtjyllands Avis 8. januar fremgår: ”…måske først om 20 år”. I læserbrevet 20. januar er det nu et 50-årigt udviklingsperspektiv.
Hvilke organisationer, firmaer og personer har finansieret Transforms rådgiverydelser, og hvad var det præcise skriftlige opdrag?
Fælles om Ry beskriver i sine Visioner og formål, at de vil være ”Byens talerør til kommunen”. De manglende svar på ovenstående spørgsmål bidrager - sammen med en række andre forhold - til, at Fælles om Ry ikke kan betragtes som et legitimt talerør for borgerne i Ry op imod Skanderborg kommune i denne sag.