Syddjurs straffer skolerne økonomisk

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Hermed et svar på indlægget fra Socialdemokratiet, Venstre og SF om inklusion i Adresseavisen 21. november.

Enhedslisten har sammen med Radikale og Konservative foreslået en anden økonomisk model for finansieringen af specialskolen Pindstrupskolen i Syddjurs.

Vi vil fjerne den økonomiske straf, som de enkelte skoler bliver pålagt, når de visiterer børn til specialskolen og dermed fordele udgifterne til børn på specialskole mere retfærdigt.

Vi mener, at det er hensynet til det enkelte barns behov, der skal være i centrum. Vi mener ikke, at det er rimeligt, at børnene på de skoler, der tilfældigvis har flere børn i skoledistriktet med behov for Pindstrupskolen, skal opleve en skolegang med færre ressourcer end andre børn.

Det har Socialdemokratiet, Venstre og SF, de tre partier, der sammen med Liberal Alliances Per Zeidler indførte ordningen med betaling for at sende børn til Pindstrupskolen, reageret på med en række påstande:

A, V og F skriver:

»Enhedslisten, Radikale og Konservative ….. er gået sammen om at foreslå, at vi helt opgiver den nuværende inklusionsmodel. Det mener vi er den helt forkerte vej at gå. For selvfølgelig skal inklusion finde sted i folkeskolen, hvis man ønsker en rummelig folkeskole.«

Men man kan jo sagtens afskaffe at skolerne skal betale 300.000 kr. pr. barn fra skoledistriktet, der sendes til Pindstrupskolen, samtidig med at man har inklusion.

Et ønske om en mere retfærdig og gennemsigtig inklusionsmodel er ikke det samme som at mene, at inklusion ikke skal finde sted i folkeskolen i Syddjurs!

A, V og F skriver:

»Det er helt evident, at langt de fleste børn med udfordringer, klarer sig bedre i livet, hvis der skabes plads til dem i den lokale skole.«

Det er formodentligt rigtigt, hvis den lokale skole har tilstrækkelige ressourcer og de rigtige kompetencer. Derfor bør fokus være på at give skolerne ressourcer og kompetencer til at klare opgaven i stedet på at lave et system med en økonomisk straf for at tage hensyn til et barns behov og visitere til Pindstrupskolen.

Ikke en fair sammenligning

Jeg ved ikke helt, hvilken evidens der hentydes til, men det er rigtigt svært at måle på, hvad der ville have været det bedste for det enkelte barn. Det er rigtigt, at børn der har gået på “almindelige” skoler, klarer sig bedre på en række områder, end børn der har gået på specialskoler, men det er jo ikke en fair sammenligning. Det ville svare til at konstatere at mennesker indlagt på et hospital generelt klarer sig dårligere end mennesker, der ikke er indlagt, men det interessante er jo, om det enkelte menneske har en fordel af at blive indlagt eller ej.

A, S og V skriver:

»I dag har vi en decentraliseret inklusionsmodel, hvor pengene til inklusion er lagt ud på den enkelte skole« og vores forslag »medfører jo reelt, at man bliver nødt til at tage penge tilbage fra folkeskolerne.«

Men der er ikke lagt ekstra penge ud på skolerne!! Faktisk var hele omlægningen af inklusionsområdet en stor spareøvelse, hvor der blev trukket et tocifret millionbeløb ud af skolerne.

Den store forskel er, at med den nuværende model skal udgiften til Pindstrupskolen betales af de enkelte skoler efter, hvor mange elever fra skoledistriktet der går på Pindstrupskolen, hvor hver elev koster ca. 300.000 kr. pr. år, mens forslaget fra Radikale, Konservative og Enhedslisten går ud på at udgifterne skal fordeles retfærdigt.

Til sidst bliver vi af A, V og F opfordret til at vise »skolerne og fagpersonerne TILLID.«

Det, synes jeg faktisk, at vi gør, vi mener bare ikke, at det er et udtryk for tillid at pålægge skolerne en økonomisk bet på 300.000 kr. om året for at visitere et barn til Pindstrupskolen efter saglige og faglige overvejelser om, hvad der er bedst for det enkelte barn.