Radikal viceborgmester i skudlinjen: Vil du lukke øjnene for Nordic Waste-skandalen?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Når man læser Mogens Nyholms læserbrev fra 18. februar 2025, kan man få den opfattelse, at 2. viceborgmesteren mener, at man blot skal lukke sine øjne, glemme og håbe på, at nogen vil hjælpe en ud af den økonomiske situation, som er ved at vælte Randers Kommune ud over afgrunden.

Men hvordan kan man som ansvarligt menneske ønske, at man blot skal komme videre så hurtigt som muligt, uden at reflektere det mindste over, hvad og hvorfor det gik så galt med Nordic Waste, som det gik?

Det er altid ærgerligt at skulle bruge penge, men i denne situation mener jeg, at det er uundgåeligt.

Det er bydende nødvendigt at finde ud af og forstå, hvordan kommunen er endt i denne situation, og vigtigst af alt: Kunne man ved at have handlet anderledes eller hurtigere have undgået, at det skulle gå så galt som det gik?

Hvis vi blot lukker øjnene, så har vi jo ikke lært noget og kan i teorien ende i samme situation igen.

Den lov, der har tilladt, at Nordic Waste har kunnet eksistere, er jo stadig ikke ændret. I teorien vil et nyt selskab kunne gøre det samme igen, her eller i en anden kommune.

Hvad gør Folketinget i forbindelse med at ændre lovgivningen? Afventer de resultatet af den undersøgelse, de har igangsat?

Det er simpelthen ikke i orden, at en 2. viceborgmester omgås sandheden på denne måde. Mogens Nyholm sammenligner tre advokatundersøgelser, men de er vidt forskellige både i formål og betydning for sagen om Nordic Waste.

Den første undersøgelse var en juridisk redegørelse, iværksat af borgmesteren og kommunaldirektøren. Her blev det ikke opdaget, at Randers Kommune i perioden 4. marts 2021 til 9. oktober 2023 ikke havde udført nogen egentlige tilsynsrapporter ved de 17 fysiske basistilsyn hos Nordic Waste. Kunne det have ændret noget?

Den statslige undersøgelse er en meget overfladisk proces, der blot indebærer, at staten stiller kommunen nogle spørgsmål skriftligt.

Den advokatundersøgelse, som byrådsflertallet har igangsat med advokatfirmaet Elmann, er helt anderledes. Den skal afdække Randers Kommunes håndtering af sagen – både i forhold til de svar, jeg og andre har fået fra kommunen, og endnu vigtigere: Den skal skabe et solidt juridisk grundlag for de kommende retssager og politianmeldelser. Dokumentation, der kan sikre, at kommunen får de penge tilbage, som den har krav på, så vi kan bruge dem på vores fælles velfærd.

Vi må ikke glemme, at det lån, som staten har tilbudt Randers Kommune, vil belaste kommunens økonomi i de næste syv valgperioder (7x4 år, altså 28 år), hvor de politikere, der skal lave budgetter i denne periode, hvert år vil skulle afsætte et stort beløb til tilbagebetaling, før de kan prioritere penge til børn, ældrepleje og udvikling af Randers by og opland.

Det er derfor altafgørende, at vi finder ud af, hvor vi som kommune har fejlet. Og derefter bør forhandlinger med staten genoptages, for selvfølgelig skal borgerne i Randers Kommune ikke betale for, at en lovgivning er fejlagtig udført. Det var trods alt det, både stats-, justits- og miljøministeren lovede, da de besøgte Nordic Waste i dagene lige efter det store skred.

For byens borgeres skyld skal de holdes op på deres ord, og det kan man bedst, hvis man faktisk ved, hvad der helt præcist er foregået.