Byråd gambler med skatteborgernes penge i Hyllestedsagen

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Danmarksdemokraterne stemte for landmandens ansøgning i Hyllested, der opfylder administrationens krav. Vi mener, at en så vidtgående beslutning kræver et ordentligt juridisk grundlag og at skatteborgerne ikke skal risikere at betale regningen for et utilstrækkeligt oplyst beslutningsgrundlag.

På det seneste byrådsmøde i Syddjurs blev der truffet en alvorlig beslutning i den såkaldte Hyllestedsag. Et flertal på 14 byrådsmedlemmer stemte for at afslå en landmands ansøgning om at udvide sin svineproduktion. Danmarksdemokraterne var blandt de 13 medlemmer, der stemte for at give landmanden tilladelsen. For os handler sagen ikke om at være for eller imod landbruget. Den handler om retssikkerhed, ordentlig sagsbehandling og ansvarlig brug af borgernes penge.

Det bekymrende er, at byrådet skulle træffe beslutningen uden at have fået svar på centrale juridiske og økonomiske spørgsmål.

Danmarksdemokraterne havde inden mødet bedt administrationen om at redegøre for de mulige konsekvenser af de forskellige scenarier. Vi spurgte blandt andet til kommunens eventuelle erstatningsansvar, risikoen for personligt ansvar for byrådsmedlemmerne, udgifterne til advokater og det forventede administrative ressourceforbrug.

Svarene på de juridiske og økonomiske spørgsmål vil vi først modtage en uge efter byrådsmødet. Dermed kunne svarene ikke indgå i byrådets beslutningsgrundlag, da afgørelsen blev truffet.

Samtidig byggede byrådets eneste juridiske notat fra kommunens advokat på en generel vurdering af reglerne om husdyrhold. Advokaten gjorde selv opmærksom på, at han ikke havde fået sagens konkrete dokumenter og derfor ikke kendte de underliggende problemstillinger i den specifikke sag. Der var efter vores opfattelse ikke et tilstrækkeligt grundlag for at træffe en beslutning med potentielt store juridiske og økonomiske konsekvenser.

Kommunaldirektøren sendte følgende besked til samtlige byrådsmedlemmer på mødedagen: ”Administrationen kan ikke vurdere, hvor stor risikoen er, for at kommunen eller I som byrådsmedlemmer kan ifalde et erstatningsansvar. Det vil i sidste ende være op til en domstol at vurdere.” På tilsvarende vis ønskede borgmesteren på mødet ikke at svare på, om han kunne garantere at kommunen ikke blev erstatningsansvarlig.

Det er en klar melding. Vi siger ikke, at kommunen eller enkelte byrådsmedlemmer nødvendigvis vil blive gjort erstatningsansvarlige. Men når risikoen ikke kan vurderes, og ansøgerens advokat har varslet et sagsanlæg mod kommunen med krav om erstatning, bør enhver kunne se, at der er grund til at være påpasselig.

Hvis kommunen bliver dømt til at betale erstatning, er det i sidste ende skatteborgerne, der kan komme til at betale regningen. Penge, som i stedet kunne være brugt på bedre velfærd, ældrepleje og andre kommunale kerneopgaver.

Det er netop derfor, vi mener, at sagen skulle have været tilstrækkeligt belyst, inden byrådet traf sin beslutning. Det er ikke nok at få svarene bagefter.

Danmarksdemokraterne står ved vores stemme. Vi mener, at afgørelser skal træffes på et sagligt og tilstrækkeligt oplyst grundlag og ikke på et grundlag, hvor væsentlige spørgsmål om jura og økonomi fortsat står ubesvarede. Borgerne har krav på en kommune, der passer på deres penge og behandler både landmænd og andre borgere ordentligt. Det er ikke for meget at forlange.