16-årig varetægtsfængslet for at have sat ild til sit bosted: Har erkendt over for sin far og betjent, men nægter sig skyldig i retten
16-årig dreng nægter sig skyldig i brandstiftelse, men fortæller, han legede med tændstikker lige før branden.
En 16-årig dreng er blevet varetægtsfængslet i fire uger på en sikker institution. Det har Retten i Randers afgjort efter et halvanden time langt grundlovsforhør i dag, onsdag 11. oktober. Drengen stod sigtet for at have sat ild til det bosted i Vissing, hvor han har boet i godt to år, og dermed udsat andres liv for overhængende fare.
Branden blev anmeldt natten til tirsdag klokken 00.30. Kort forinden var de fem beboere på 14-17 år og en medarbejder i al hast flygtet ud af bygningen, der var overtændt, da politi og brandvæsen 10 minutter senere nåede frem.
I morges ved 7-tiden blev den 16-årige dreng anholdt og sigtet for branden. Det skete efter en henvendelse fra institutionen, som drengens far havde kontaktet, fordi sønnen tirsdag aften havde skrevet til faren, at det var ham, der var skyld i branden ved med hjælp af en spritflaske at have sat ild til stedet.
Faren mente godt nok ikke, at man kunne stole på beskeden, og sønnen fortalte under grundlovsforhøret, at det var en løgn, han havde skrevet, fordi han var ked af det og forvirret.
Legede med tændstikker
I grundlovsforhøret forklarede den sigtede, at han mandag aften var gået ind på sit værelse ved 20-tiden og på et tidspunkt var ude at hente en flaske sprit for at rengøre sin damper (e-cigaret). Et par timer senere, femogtyve minutter over midnat (fem minutter før branden blev anmeldt), var han på toilettet og legede med tændstikker, som han har for vane at gøre ved at tænde dem og kaste dem, når de er slukket.
»Jeg kastede en tændstik, jeg tror er slukket, henimod TV-stuen, hvor den meget vel kan være landet i sofaen eller et uldtæppe,« forklarede han i retten.
»Går der ild i noget?,« spurgte anklager Bjørn Fogh.
»Nej, jeg går ind på mit værelse i god tro og snakker facetime med min kæreste, og så begynder det bare at bippe efter 3-5 minutter. Jeg tænker, hvad fuck foregår der, og da jeg åbner døren, får jeg sort røg i hovedet og kan se et gulligt skær. Jeg har aldrig fået et så stort chok i mit liv,« fortalte drengen i retten.
Vækkede de andre
Han fortalte videre, at han tog fat i en brandslukker for at slukke ilden, men fumlede med splitten, hvorefter han råbte og bankede på døren til den anden dreng, der ligesom den sigtede havde værelse i stueetagen. Det vækkede de tre andre drenge og pædagogen, der havde værelser ovenpå og nåede at komme uskadt ud af bygningen. Pædagogen og mindst en af drengene kom ud ved at springe ud af vinduet fra 1. sal.
Herefter ringede den sigtede til brandvæsnet fra en af de andres telefon, fortalte han i retten og sagde uddybende, at han ikke troede på, det kunne være ham, der havde antændt branden.
»Der var 4-5 meter høje flammer, og jeg tænker, hvis det var en tændstik, så ville det overhovedet ikke være gået så stærkt. Jeg tænker også, at tændstikken må være gået ud, inden den landede fire meter fra, hvor jeg kastede den.«
Anklageren spurgte, hvorfor den sigtede ikke fortalte om tændstikken til brandvæsnet og politiet umiddelbart efter branden, hvortil den sigtede svarede, at han var i chok.
Udtalelse til betjent
Under grundlovsforhøret kom det frem, at den sigtede i forbindelse med sin anholdelse spontant skulle have sagt det samme til en betjent, som han om aftenen havde skrevet til far. Nemlig at han havde dummet sig og lagt en pude på gulvet, hældt sprit over og tændt den. Meningen var, at han selv ville slukke branden for at fremstå godt og få mere samvær med sin kæreste, som bor på et andet opholdssted i nærheden.
»Han (betjenten) må have hørt forkert, for jeg kunne ikke finde på at brænde mit eget hus ned. Det havde jeg ingen grund til at gøre, for jeg havde alt, frihed, scooter, kæreste, går i 10. klasse og har været superglad for stedet.«
Hærværk
Det kom endvidere frem i grundlovsforhøret, at der på det seneste er begået drengestreger på bostedet, som i dagene op til branden eskalerede til hærværk ved at der blandt andet blev skåret ledninger over til en mikroovn og en kaffemaskine. Institutionen havde holdt gruppesamtaler og individuelle samtaler med drengene, uden at man havde fundet frem til gerningspersonen. Det havde pædagogen, der måtte springe ud af vinduet, fortalt politiet, da han blev afhørt om natten efter branden. Pædagogen havde sagt til politiet, at han på baggrund af det nylige hærværk var overbevist om, at branden var påsat. Pædagogen satte ligefrem navn på tre af beboerne som mulige gerningsmænd, hvoraf den sigtede vel og mærke ikke var en af dem.
Satte ild til sin skole
Endelig kom frem i retten, at den sigtede tidligere har stået bag en brand med omfattende skader. Det var i foråret 2017, hvor drengen som 10-årig satte ild til sin skole, Petersmindeskolen i Vejle. Det gjorde han ifølge anklageren angiveligt for at komme til at se sin far, der arbejdede på en skadestue. Det bekræftede den 16-årige selv, da han inden domsafsigelsen i grundlovsforhøret fik det sidste ord og brugte det til at tale om, at han havde mistet meget af sin ungdom.
»Min mor afholdt mig fra at se min far, så den eneste måde jeg kunne komme til at se ham på, var det med skolen.«
Den tidligere brandepisode blev fremhævet af anklageren og var en medvirkende årsag til, at politiet krævede den 16-årige dreng varetægtsfængslet for at have sat ild til bostedet og dermed udsat andres liv for overhængende fare.
»Branden udviklede sig hurtigt, og det var et spørgsmål om få minutter, om der skete dødsfald eller ej. Der er meget, der indikerer, at han har en uhensigtsmæssig omgang med ild. Jeg mener, at der er grund til at frygte, at han begår ny lignende kriminalitet, hvis han bliver løsladt, plus der er mulighed for at han kan påvirke andres forklaringer,« argumenterede Østjyllands Politis anklager, Bjørn Fogh.
Drengens forsvarer, Peter Hviid, erklærede sin klient uskyldig og argumenterede for frifindelse. Forsvareren sagde, at man endnu ikke kender brandårsagen, og at politiet – som følge af det omtalte hærværk, pædagogens udtalelser og andre ting, der var kommet frem i retten om den seneste tids ”uro” på stedet – måske burde kigge nærmere på en af de andre beboere. Forsvareren mente ikke, at der skulle lægges vægt på den sigtedes besked til faren og udtalelse til betjenten, og at det var usandsynligt, at det var den kastede tændstik, der var årsag til branden. Og hvis det var, så var det i hvert fald ikke bevidst, lød det fra Peter Hviid.
Kendelsen anket
Dommeren skulle dog ikke bruge betænkningstid til at nå frem til afgørelsen om at varetægtsfængsle den 16-årige dreng. Dommeren forklarede den sigtede, at hun ud fra en samlet betragtning mente, der var begrundet mistanke om, at han havde startet ilden.
»Jeg mener ikke, der er gentagelsesrisiko, men påvirkningsrisiko, og derfor er der grundlag for varetægtsfængsling i fire uger.«
Efter en kort samtale med sin klient ankede forsvareren varetægtsfængslingen til landsretten og gav samtidig samtykke til, at der bliver lavet en mentalundersøgelse af den sigtede.