Fem fællesråd i opråb: Frygter, at containerterminal kan udløse katastrofe på Aarhus Havn

Der er ét sted i Aarhus, der er farligere end alt andet.

På Aarhus Havns olieterminal er der oplagret enorme mængder letantændelige brændstoffer og gasser i store tanke. Skulle en katastrofe indtræde i Aarhus, ville det sandsynligvis ske her.

Det advarede Østjyllands Brandvæsen om for et års tid siden og kaldte havnen for en »akilleshæl« og »et kæmpe risikoobjekt«.

»Her har vi ét skud i bøssen og 30 minutter til at begrænse en brand, inden den udvikler sig til noget, vi ikke kan håndtere. Får vi en alarm på havnen, så tømmer vi alle stationer. En storbrand her vil kræve, at en del af midtbyen skal evakueres, fordi der er voldsomt meget energi i de brande, der kan opstå dernede,« lød det ildevarslende fra beredskabschef Kasper Sønderdahl.

Derfor vækker det også stor bekymring blandt repræsentanterne for de borgere, der bor tættest på havnen, at der nu skal være en containerterminal klos op ad de mange tanke med farligt indhold.

»Det er jo brandfarligt i ordets egentlige forstand at have så tæt på beboelse. Og så lægger man en risikovirksomhed lige op ad olietankene. Det er altså et problem, vi er nødt til at adressere,« siger Henrik Olsen.

Han er formand for Fællesrådet Frederiksbjerg, Langenæs & City, men taler i denne sag også på vegne af Holme-Højbjerg-Skåde, Øgaderne, Møllepark-Vesterbro Kvarteret og Aarhus Ø.

Fællesrådene er imod terminalplanerne af mange årsager, blandt andet støj- og lysgener, øget trafik og partikelforurening. Men det er risikoen for en uoverskuelig ulykke, der har fået foreningerne på stikkerne.

»Vi bor tæt på havnen, og snart kommer der beboelse endnu tættere på med udviklingen af Pier 3. Derfor skal vi passe på, hvad vi foretager os nede på havnen. Jeg kan faktisk ikke forstå, at der ikke er flere, der råber vagt i gevær i den her sag.«

Hårrejsende rapportudkast

Henrik Olsen og de andre kaster sig for alvor ind i sagen nu, fordi de har læst et rapportudkast, der har fået hårene til at rejse sig på armene.

I en ’Projektbeskrivelse til Miljøkonsekvensvurdering’, som Cowi har lavet for Aarhus Havn, står der, at man ikke finder det nødvendigt at undersøge farerne ved at bygge containerterminalen i sådan et risikoområde.

Det skyldes, ifølge rapporten, at terminalen ikke kommer til at håndtere farligt gods. Men samtidig står der, at containere indeholdende farligt gods vil blive »fraført terminalen med det samme«.

Det er som at blæse og have mel i munden, lyder kritikken.

»Problemet er, at containerterminaler er kolonne 3-risikovirksomheder og omfattet af risikobekendtgørelsen, da der er gods i containere, som er farligt. Det kan være alt fra gødning til kemiske og brandbare stoffer,« forklarer Henrik Olsen.

Han mener ikke, at TIL kan sige med sikkerhed, at der ikke håndteres farligt gods.

»Man ved ikke nødvendigvis, hvad der er i en container. De går jo ikke hen og åbner dem. Det samme gør sig gældende for speditøren, der skal fragte den væk. Og det kan godt være, at ét stof i sig selv er ufarligt, men kan være meget farligt sammen med et andet. Det er en af grundene til, at containerterminaler er risikovirksomheder,« forklarer fællesrådsformanden og påpeger, at lastbiler med containere vil køre få meter forbi nogle af tankene på havnen.

»Skrækscenarie: Der kommer to lastbiler kørende - en med gødning og en med noget andet eksplosivt. De kører mellem olietankene og under rørledninger, rammer ved et uheld ind i hinanden og bryder i brand. Eller kører ind i en tank. Nu har vi en dominoeffekt, der ikke er til at overskue konsekvenserne af. Det lyder måske som sortsyn, men der sker altså uheld. Specielt på havne.«

Direktør: Kan ikke udstede garantier

Din Avis har interviewet udviklingsdirektør Morten Møller Jensen i i TIL, et selskab under MSC Group, der skal etablere og drive den kommende containerterminal.

Han forklarer, at MSC slet ikke sejler med den type af farligt gods, der kaldes IMO Klasse 1 og omfatter eksplosive stoffer og genstande, der har potentiale til at eksplodere og dermed udgøre en risiko for olieterminalen.

Kan du forstå, at folk er bekymrede over, at man bygger en risikovirksomhed ved det farligste sted i Aarhus?

»Nej, det kan jeg ikke. Der bliver brugte enorme mængder energi på sikkerhed. Jeg bor selv i byen og er ikke bekymret. Jeg mener, at det er uvidenhed. Hvis folk virkelig undersøgte det, tror jeg, at de vil komme til den samme konklusion,« siger Morten Møller Jensen.

Han forklarer, at det er vigtigt at skelne mellem de mange gradsforskelle, der er i det gods, der bliver modtaget på en containerterminal.

»Vi kommer ikke til at operere med gods, der er kategoriseret som IMO Klasse 1 – altså eksplosive varer som patroner, nødblus og lignende. Kommer vi til at have containere med noget syreholdigt? Ja, men det er ikke farligt. Det, man er bange for, er, at et eller andet eksploderer i en container. Litiumbatterier for eksempel, håndterer vi heller ikke,« siger han.

Der står i rapporten, at I ikke vil håndtere farligt gods, men at I vil køre det væk med det samme, hvis I gør. Er det ikke modstridende?

»Det, der måtte udgøre en risiko for Aarhus Havns olieterminal, vil blive håndteret som beskrevet. Men der er mange ting, der er kategoriseret som farligt gods, som ingen risiko udgør for olieterminalen. For eksempel er uld kategoriseret som farlig last, fordi det teknisk set kan selvantænde ved kontakt med olie. Men vi kommer formentlig til adskilt at have uldsweatre og olie på terminalen. Det er eksplosiver, der reelt er farlige, og det kommer ikke til at være på terminalen.«

Men ting kan vel ramle sammen og komme i kontakt med hinanden?

»Ja, men der er virkelig mange sikkerhedsprocedurer, der skal overholdes i alt, hvad der foregår på en sådan containerterminal.«

Jeg undrer mig bare over, at I kan sige det så kategorisk og leve op til det i praksis, når I ikke åbner containerne?

»Jeg kan jo ikke udstede garantier.«

Og du ved ikke med sikkerhed, hvad der er i containerne, vel?

»Nu rører du ved noget helt andet, men jo, vi lever jo af, at kunderne fortæller os, hvad der er i en container. Men der bliver jo ikke skrevet, hvis der er kokain i en container ud af Ecuador, og vi åbner ikke og kigger. Vi introducerer en masse former for tjek, hvor der er alarmer, der ringer, hvis noget ikke stemmer overens. Men beder du mig udstede garantier, nej, så kan jeg ikke det.«

Så når du kategorisk siger, at I ikke håndterer farligt gods, så er det kun bestemte typer, du taler om, og under forudsætning af, at fragtlisterne er sande?

»Ja, og det er de. Sådan er global handel.«

Forventer I, at terminalen bliver en kolonne 3-risikovirksomhed?

»Vi betragter ikke os selv som det, men det er der nok nogen, der mener.«

Grumme erfaringer

Svarene fra TIL gør ikke Henrik Olsen mindre bekymret. Ifølge ham bør det slet ikke være en debat, om man skal undersøge farerne ved at lægge en containerterminal i det område.

»Vi er fuldstændig uforstående overfor, at man vil udelade det som en del af miljøkonsekvensrapporten. Det falder tilbage på Aarhus Havn, som har bestilt rapporten, men jeg håber, at der er en øvre myndighed, der går det her efter i kortene,« siger fællesrådsformanden og påpeger, at tilliden til Aarhus Havn og dens rådgivere kan ligge på et lille sted efter sagen om havneudvidelsen.

»Vi har nogle grumme erfaringer fra den sag og en afgørelse, der slog fast, at rådgivningen ikke holdt vand. Det her sikkerhedsspørgsmål skal tages alvorligt og undersøges grundigt. Det bør der ikke være to meninger om, og det bør ikke være fællesrådenes opgave at påpege. Man kan ikke undslå sig, at der håndteres farligt gods på en containerterminal. Det skal Aarhus Havn anerkende, for den er kommunalt ejet og har et særligt ansvar overfor byens borgere.«

Både havnen og TIL mener, at den her terminal vil være guld værd for Aarhus. Hvordan kan I være imod det?

»En operatør mere på havnen er lig med vækst i containertrafikken, og det er vi altså ikke interesseret i. At Aarhus skal belastes med endnu mere godstransport, tror vi ikke er i borgernes interesse,« siger Henrik Olsen, der anerkender, at det kan koste havnen dyrt, hvis den milliardstore aftale om terminalen ikke bliver til noget.

»Men det er ikke vores problem. Det er havnens ansvar. Derfor skal man handle nu, hvor der er færrest penge at miste.«

Avisen har forelagt Aarhus Havn kritikken fra fællesrådet.

»Vi tager de bekymringer, der bliver rejst, meget alvorligt. Både vi og lejeren af arealet arbejder målrettet med de input, vi får, og temaerne bliver en del af den kommende miljøvurdering. Der er ikke uoverensstemmelser i oplysningerne om farligt gods. Den forløbelige projektbeskrivelse henviser blot til den lovgivning, der allerede gælder på området. Vi har fuld tillid til, at myndighederne håndterer sikkerheden, uanset risikoniveau.«

Det er Aarhus Kommune, der i sidste ende afgør, hvad miljøkonsekvensrapporten skal indeholde.

Fra Teknik og Miljø lyder det, at man er meget tidligt i processen, men at spørgsmålet om farligt gods vil blive behandlet.

»Vi skal nu med inddragelse af offentligheden og relevante myndigheder afgrænse og vurdere projektets påvirkning på miljøet. Det er i denne proces, at de spørgsmål, du rejser, vil blive belyst og afklaret, herunder også spørgsmålet om farligt gods. På nuværende tidspunkt kan vi kun forholde os til det, som ansøger (Aarhus Havn, red.) har oplyst – at der ikke skal håndteres farligt gods.«