Åbent brev til rederigigant: Har Mærsk behov for en havneudvidelse?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Byrådet i Aarhus skal om kort tid tage stilling til en gigantisk havneudvidelse i Aarhus.

138 hektar søterritorium i Aarhusbugten skal inddrages, og derefter skal jord og beton forvandle et af de mest rekreative områder i Aarhus til en containerterminal.

Det indebærer en voldsom CO2-udledning og en stor belastning af havmiljøet i Aarhusbugten, der i forvejen ikke lever op til EU’s vandrammedirektiv på grund af iltsvind og forurening.

Men hvem har behov for den udvidelse? Har Mærsk?

Vi har fået foretaget en benchmarking af en række containerterminaler – herunder den i Aarhus. Den sammenligning tyder ikke på, at der er behov for mere plads i Aarhus?

Midt i en global klimakrise og en grøn omstilling af samfundet vil en “sort satsning”, der har negative konsekvenser for havmiljø, natur og kulturværdier, næppe kunne kaldes rettidig omhu – især ikke, hvis der intet behov er for udvidelsen.

Vi oplever, at Mærsk i andre sammenhænge gør sig store anstrengelser for at optræde klimabevidst og udvise samfundssind. Derfor tillader vi os at stille en række spørgsmål, som vi mener, det er helt essentielt for både borgere og politikere at kende svaret på, inden den største og mest indgribende beslutning træffes i byrådssalen i Aarhus.

1. Andre sammenlignelige havne i regionen omsætter langt flere containere pr. hektar, end I gør i Aarhus. Hvorfor er der så lav kapacitets- og arealudnyttelse på containerterminalen i Aarhus?

2. Hvad kan APM Terminals gøre for at øge sin effektivitet og dermed udnytte kapaciteten og pladsen bedre, svarende til ’best practice’ i branchen?

3. I APM Terminals’ høringssvar nævner I et ønske om, at udvidelsen af Aarhus Havn sker under hensyntagen til bæredygtighed og til, at løsningerne er bedre for byen. Er det APM Terminals’ opfattelse, at det vil være mere bæredygtigt og bedre for byen at gennemføre en havneudvidelse med alle de store omkostninger, det har for omgivelserne, frem for at investere fremtidsorienteret i at forbedre teknologi, klimaaftryk og pladsudnyttelse på de eksisterende arealer?

4. Hvis APM Terminals ønsker og forventer at fortsætte som containeroperatør i Aarhus i de kommende år, ser APM Terminals så et permanent behov for plads til containeraktiviteterne, der er så stort, at dette kræver BÅDE den aftalte etablering af en tørlasthavn vest for byen OG en udvidelse af Aarhus Havn?

Venlig hilsen

Svend Erik Kristensen

På vegne af: