Ny chef undsiger forvaltning i sag om plantet asbest på rådhuset: »Helt kriminalserie-agtigt«

Anbragte en ukendt gerningsmand asbest på Aarhus Rådhus i årevis eller ej?

Flere stiller sig stærkt tvivlende overfor den påstand, der for første gang blev frembragt i en rapport til Teknisk Udvalg i oktober 2023, men hidtil har Teknik og Miljø stået last og brast med firmaet DGE, som lavede den opsigtsvækkende rapport.

»Fundene er fuldstændig uforklarlige, så det tyder på en placering,« sagde f.eks. afdelingsleder Poul Saaby tilbage i oktober.

Nu ser det dog ud til, at der er sket en holdningsændring i forvaltningens top. I november valgte den ansvarlige ejendomschef Michael Johansson at fratræde sine stillinger, og i april indtog Tyge Wanstrup chefstolen hos Aarhus Ejendomme.

Og selvom det nærmest skulle trækkes ud af ham, da avisen interviewede ham i starten af april, så medgav han, at også han finder påstanden om anbragt asbest tvivlsom.

Hidtil har vi kunnet forstå, at I var overbevist om, at der var blevet placeret asbest i kælderen. Er du også af den overbevisning?

»Det har jeg ikke forholdt mig til. I min optik hører det fortiden til, og det kan blive helt kriminalserie-agtigt. Det kan jeg ikke se det gavnlige i at have en holdning til,« siger Tyge Wanstrup.

Det er jo en ret vild ting, hvis det er tilfældet...?

»Ja, det vil det være. Men det hører fortiden til ift. mit fokusområde, som er nutiden og fremtiden.«

Men for at gå ind i fremtiden på en god og ordentlig måde, skal man vel også kende til fortiden? Have styr på, hvad der er sket, og hvad der skal gøres anderledes?

»Ja, men jeg tænker da i hvert fald, at det vil være helt frygteligt, hvis der var blevet placeret asbest med fuldt overlæg. Det kan jeg ikke forestille mig, at vi ser ind i.«

Det kan du ikke forestille dig?

»Nej, at det er foregået på den måde. Jeg har simpelthen ikke en holdning til, om der er placeret asbest eller ej.«

Men tror du på det?

»Min tro er irrelevant i den her sammenhæng,« forklarede han.

Vil ikke se notat

Under interviewet medbragte avisen notatet, som Brian Sten Larsen og Jesper Haahr Mortensen har lavet og sendt til byrådet, hvor duoen på baggrund af aktindsigt dokumenterer lovbrud, og at en rapport til byrådet om den ”placerede” asbest var stærkt misvisende.

»Jeg har ikke overhovedet koncentreret mig om det eller læst deres rapport endnu. Hvis du har konkrete spørgsmål til det, så giv dem skriftligt, så skal jeg nok sikre, at der kommer nogle svar til dig. Så meget kan jeg love dig,« sagde Tyge Wanstrup, men afviste efterfølgende at kommentere, da avisen henvendte sig skriftligt.

Under interviewet var han heller ikke interesseret i at kende til notatets indhold.

Jeg vil gerne vise dig nogle af deres fund, hvis det har interesse?

»Det er ikke en bane, jeg vil ned ad...«

Så vender jeg lige tilbage til start: Det, der for alvor fik sagen til at eksplodere, var rapporten til politikerne om ”placeret asbest”...

»Men du må også have respekt for, at jeg ikke vil kaste alt for mange ressourcer i at forholde mig til noget fortidigt, som jeg ikke har haft ansvar for.«

Men hvis du nu læser notatet, så rejser det en del spørgsmål. Et centralt spørgsmål er, om påstanden om ”placeret asbest” er en til lejligheden opfundet forklaring, der skal dække over en dårlig håndtering. Det har du vel en interesse i at vide - også fremadrettet - om du har embedsmænd, der har medvirket til?

»Det er jo meget spekulativt. Som sagt har jeg ikke læst deres rapport. Jeg kan ikke rigtig kommentere på det. Jeg føler mig ganske enkelt ikke klar til at give nogen svar til dig.«

Men du medgiver selv, at det er en ret vild påstand. Du siger, at du har svært ved at tro, at der har været placeret asbest. Du har vel en interesse i at finde ud af det?

»Jamen, hvad vil du have mig til at sige?«

Har du ikke interesse i at finde ud af, om dine folk har været med til at finde på den her historie for at dække over noget?

»Selvfølgelig er jeg interesseret i at vide, hvor jeg har mine medarbejdere. Jeg er interesseret i at vide, at mine medarbejdere følger lovgivningen og yder den bedste service, vi overhovedet kan overfor borgerne. At komme ind på, hvorvidt der er sket placering, dokumentfalsk eller forfalskning har jeg ikke tænkt mig at forholde mig til lige nu.«

Men har du tænkt dig at undersøge det?

»Jeg har i hvert fald tænkt mig på denne baggrund at læse den rapport. Lad mig sige det sådan. «

Så jeg kan ringe til dig om et par uger og høre, om det giver anledning til, om det skal undersøges?

»Du skal i hvert fald være velkommen til at skrive ind med de spørgsmål, du måtte have til det.«

Da avisen nogle uger senere kontaktede ejendomschef Tyge Wanstrup skriftligt for at høre, om han nu havde læst notatet og ville kommentere dets indhold, var tonen en anden.

»Jeg har kort øjet rapporten til byrådet igennem. Jeg har ingen kommentarer til indholdet – hverken på nuværende tidspunkt eller fremadrettet. Som vi talte om under interviewet, er mit primære hovedfokus at få opbygget et Aarhus Ejendomme, der leverer på de forventninger, byrådet har til organisationen. Det betyder naturligvis også, at praksis omkring renoveringsopgaver på eksempelvis rådhuset lever op til gældende krav.«