Er vejen til ansvarlighed skjulte besparelser?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Dette er et svar til Jens Kannegaard Lundagers debatindlæg:

Kære Jens Kannegaard,

Mange tak fordi du følger meget nært med i, hvad vi i SF prioriterer og stemmer for og imod. Det værdsætter vi.

Der er desværre både faktuelle fejl og flere forkerte antagelser i dit indlæg, som jeg gerne vil bidrage til at rette.

Påstand nr. 1: SF ”bruger løs af kassen, og vi risikerer at ende som i 2018…”
Fakta: I 2029 er der i SF’s budgetforslag en gennemsnitlig kassebeholdning på 210 mio. kr. (et godt stykke over behovet aftalt i den økonomiske politik). I forligspartiernes er der 252 mio. kr. Vi medgiver gerne at det er en mindre forskel.

Til gengæld er der i SF’s budgetforslag 53,4 mio. kr. mindre i gæld for Norddjurs Kommune.

Samlet set ikke en dårligere økonomi i vores forslag. Den ekstra afbetaling på gæld giver mulighed for mere investering i drift og anlæg nu og her, hvor behovet er til stede.

Påstand nr. 2: SF’s budgetforslag til føre til mere bureaukrati.

Fakta: SF’s budgetforslag vil ikke føre til mere bureaukrati end forligspartiernes egen budgetaftale. SF’s budgetforslag rummer de samme investeringer og projekter som forligspartiernes og mere til. Det er ikke tiltag, der vil skabe mere bureaukrati, men investeringer i hverdagens trivsel. Har du et konkret eksempel hører vi det gerne. Ellers nå vi anse det som en letkøbt, falsk påstand.

Påstand nr. 3: SF’s budgetforslag prioriterer ikke kernevelfærden, mens forligspartiernes budgetaftale gør.

Fakta: SF’s forslag rummer flere investeringer i velfærdsområderne, mens forligspartiernes budgetaftale indeholder skjulte besparelser på børneområdet på knap 3 mio. kr.

Der er behov for 5 mio. kr. ekstra til vores specialdagtilbud i 2026 for at de kan passe den mængde børn der er indskrevet. Det har SF selvfølgelig afsat – forligspartierne har afsat 3 mio. – altså en besparelse på 2 mio. som et kommende børne- og ungdomsudvalg skal ind og spare sig til når de starter i januar. Det samme angår de 0,9 mio. kr til tilskud til private vuggestuer.

I SF bifalder vi også at de får det – men når man i samme budget ikke finder finansiering til det, og tager det fra udvalgets område, så er det igen et sted et nyt udvalg skal ind og spare, når de starter i januar.

Det er nemt at skrive, at de andre er uansvarlige – i SF mener vi ikke, at det er at tage ansvar at lave politiske besparelser uden at vise, hvor de skal være.

Påstand nr. 4: Forligspartierne investerer i faglokaler og skoler.

Fakta: Forligspartierne investerer 1,7 mio. kr. til faglokaler på Auning skole. Det er det. SF’s forslag indeholder 23 mio. kr. i investeringer på Auning skole og Glesborg skole, der har pladsproblemer allerede nu. Altså en forskel mellem de to på et større tocifret millionbeløb.

Påstand nr. 5: Angående forældretilfredshedsundersøgelse og den afstemning vi havde på seneste kommunalbestyrelsesmøde, påstår du om SF: ”… de mener åbenbart, at de selv ved bedst, uden at spørge nogen.”

Fakta: Forældretilfredshedsundersøgelse på skoler og dagtilbud vil vi gerne have – men stemte som de eneste imod da den formulering der var på ændringsforslaget i vores optik sender forkerte signaler: ”… ændringsforslag om, at undersøgelsen gennemføres i 2025, og at finansieringen findes inden for udvalgets egen ramme. Forslagsstiller vurderer, at forvaltningen har både kompetencer og erfaring til at gennemføre undersøgelsen, og at denne ikke udløser behov for besparelser.”

I SF foreslog vi i stedet at undersøgelsen foretages i starten af 2026, så den flugter med de nationale undersøgelser lavet i 2023 og 2020 – og at pengene til den blev fundet i budgetforhandlingerne. Ikke udvalgets egen ramme.

I stedet for at være højtflyvende med løse formuleringer, om at vi ikke er ansvarlige, så peg gerne på en enkelt linje i SF’s budget for 2026 du er uenig i. Så kan vi have en saglig debat på det grundlag.