Fortsæt til indhold

Fejlslagen politisk planlægning får store konsekvenser for små og mellemstore landbrug

Venstres Jørgen Ivar Mikkelsen, selv mangeårig landmand på Mols, retter en ramsaltet kritik af Syddjurs Kommunes forvaltning for at være medvirkende til, at investors ønskede placering på Østenfjeldvej 9 sandsynligvis bliver skrinlagt af et flertal i Byrådet uden at have været sendt i offentlig høring.

Politik

Embedsværket hos Syddjurs Kommune har med støtte fra den rådgivende ingeniørvirksomhed NIRAS screenet området ved Hovedvej 16 for mulige placeringer af et industrielt biogasanlæg.

Der bliver peget på følgende fem placeringer:

  1. Den ansøgte placering på Østenfjeldvej 9
  2. Nordvest for den ansøgte placering (Tæt på ejendommen, hvor der på gavlen står Stutteri Egemose på) - Vest for Djurs sommerland
  3. Arealer ved Georgsminde nord for rute 16
  4. Arealer ved Kolstrup nord for rute 16
  5. Øst for Nimtofte (nord for Sjørup, øst for Mogenstrup, syd for Bækhuse og vest for Langbygård)

Placering 3 og 5 vurderes til ikke at have gang på jord, mens vurderingen ifølge embedsværket og NIRAS er, at de tre øvrige har potentiale, men med placering 4 som den fortrukne. Jordstykket ligger på den modsatte side af Djurs Sommerland i forhold til det nuværende biogasanlæg.

Et flertal i udvalget har peget på, at placering 2 og placering 4 sendes i offentlig høring, men ikke placering 1, som ellers er den placering investor har ansøgt om at få lov til benytte.

Adresseavisen har bedt de fem medlemmer af Erhvervs- og planudvalget forklare, hvorfor og hvordan de er kommet frem til deres anbefalinger.

Fejl i sagsfremstilling

Venstres Jørgen Ivar Mikkelsen var uenige med sine kolleger i udvalget.

Han er enig i at sende placering 2 og 4 i høring, men kan ikke tiltræde indstillingen, fordi han mener, at den ansøgte placering 1 vil være lige så oplagt at sende i høring.

I Erhvervs- og planudvalget fik han derfor protokolleret følgende mindretalsudtalelse:

»”Sagsfremstillingens vurdering af de mulige placeringer er fejlbehæftet. Bl.a. er flere afstande faktuel forkerte, placeringsmuligheder med ens udfordringer tildeles ikke samme farve, og Djurs Sommerlands udviklingsmuligheder mod vest i forvejen er udtømte.«

De farver, som Jørgen Ivar Mikkelsen henviser til, kan man se i den rapport, som er grundlaget for at fremhæve nogle placeringer frem for andre.

Hvert sted vurderes udfra forskellige kriterier, som så får trafiklysfarver: grøn, gul og rød. Førstnævnte er top, gul er bob-bob-bob og rød bund.

Kommunens forvaltning er desværre medvirkende til, at denne modstand er opstået. Fokus har ikke i tilstrækkelig grad været på fakta. Kunsten er at skille fakta og følelser ad.

Jørgen Ivar Mikkelsen

Jørgen Ivar Mikkelsen er anden mand i stolen, der ligesom sine udvalgskolleger har fået stillet de samme spørgsmål af Adresseavisen Syddjurs:

- Hvad er dit argument for at undtage placering 1 i Høringsfasen?

Placering 1 bør afgjort sendes i høring af følgende hovedårsager:

  • på placering 1 kan der lovligt planlægges for det ansøgte biogasanlæg
  • placering 1 er den eneste, der sikrer ét samlet moderne biogasanlæg omkring Djurs Sommerland
  • placering 1 vil trods størrelsen reducere lugtpåvirkningen til omgivelserne
  • med placering 1 kan kørsler forbi hovedindgangen til Djurs Sommerland undgås
  • placering 1 giver ansøger store synergier fra sammenbygning med eksisterende biogasanlæg. Ansøger er villig til at foretage ændringer og foranstaltninger, hvis der identificeres udfordringer.
  • det er uhørt at tilsidesætte en ansøgers ønsker og argumentation som tilfældet er i denne sag. Det strider tillige mod Byrådets politik på området og flere politikeres skåltaler.

Vil ikke sælge

- Hvorfor foreslå placering 4, som er direktørens indstilling? Arealet ejes jo ikke af ansøger? Hvordan har du sikret dig, at ansøger overhovedet er interesseret i at opkøbe jord på den tænkte placering? Hvordan har du sikret dig, at jordbesidder på placering 4 vil sælge? Hvis ansøger afviser denne placering, er det ikke aktuelt at afvikle en høringsfase. Er du enig?

»Formålet med at screene for alternative placeringer er jo at kvalificere byrådets beslutningsgrundlag for udpegning af placering af et fælles biogasanlæg på Djursland. Det er problematisk, at ansøger ikke ejer arealet ved placering 4, og arealets ejer har klart tilkendegivet, at han ikke ønsker at sælge arealet. Det vil både fordyre og forlænge processen, hvis ansøger i det hele taget ønsker at etablere det nye anlæg på placering 4. Derfor er det vigtigt, at en række placeringer sendes i høring.«

- Hvordan har du det med, at der vil være to biogasanlæg på hver side af Djurs Sommerland, hvis direktørens indstilling følges?

»Det vil på alle måder være uheldigt. Djurs Sommerland og området som helhed vil blive belastet unødigt; trafikalt, lugtmæssigt og visuelt. Et biogasanlæg påvirker uvægerligt omgivelserne og fokus må være at minimere disse påvirkninger gennem planlægning, der realiserer ét samlet, moderne anlæg, som er baseret på bedste tilgængelige teknologi.«

- Hvordan vil du ved at pege på forslag 4 sikre, at trafikken af lastbiler forbi Djurs Sommerlands hovedindgang ikke vil påvirke trafikken nævneværdigt?

»Det er ikke muligt.«

Embedsværket politikere?

- Hvordan har de fejlbehæftede bilag påvirket din stillingtagen?

»Det bringer begrundet usikkerhed om beslutningsgrundlaget og øger risikoen for, at den politiske beslutning tages på et fejlagtigt grundlag. Alle har politisk givet udtryk for, at en så betydende beslutning som denne skal tages på baggrund af fakta og ikke på baggrund af følelser og synsninger.«

- Hvordan har modstanden mod placering 1 fra start – af hensyn til Djurs Sommerland og turistprojektet påvirket din stillingtagen?

»Kommunens forvaltning er desværre medvirkende til, at denne modstand er opstået. Fokus har ikke i tilstrækkelig grad været på fakta. Kunsten er at skille fakta og følelser ad. Jeg har på to vægtskåle vejet sagens fakta - hvad taler for og hvad taler imod placering 1 - og i den afvejning er det klart, at placering 1 har flest fordele.«

Kommer ikke i mål

- Hvordan kan Syddjurs Kommune nå sine 2030 klimamål uden et biogasanlæg efter din mening?

»Syddjurs Kommune kommer ikke i mål i 2030 med sine CO2-reduktioner uden et fælles biogasanlæg på Djursland. Det fremgår også klart af den netop vedtagne Klimahandlingsplan. Det er derfor, at den ansvarlige politiker må gøre op med sig selv: skal mine udokumenterede synsninger stå i vejen for, at vi når vores 2030 klimamål?«

»Konsekvensen af en fejlslagen politisk planlægning bliver, at de største husdyrproducenter etablerer egne gårdbiogasanlæg. Det efterlader de små og mellemstore som ikke kan lave anlæg med rentabel drift. Biogas bliver om kort tid adgangsbillet til et klimaregnskab, der hænger sammen. På den måde vil strukturudviklingen mod større enheder accelereres yderligere.«