Læser anklager borgmester for inhabilitet i sagen om Grobund

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

Jeg fik morgenkrydderen helt galt i halsen, da jeg ad to omgange læste borgmesterens svar på min kritik af hans byplanlægning for Ebeltoft, hvor han fraskriver sig ansvaret for afvisningen af en ny lokalplan for Tolløkke grunden syd for Ebeltoft.

Afslaget blev givet på baggrund af en afvisning fra kommunens direktør, som naturligvis ikke har sendt indstillingen uden på forhånd at have indhentet borgmesterens accept.

Han er jo en af borgmesterens nærmeste embedsmænd.

Afslaget blev givet på trods af, at bygherren ville betale for en ny lokalplan, så Syddjurs kommune ikke skulle have flere omkostninger.

I øvrigt har Socialdemokratiet flertal i udvalget.

Dernæst undlader borgmesteren helt at svare på, hvorfor han planlægger at fremsætte et lokalplansforslag for etablering af en landsby 5 km syd for Ebeltoft på et særdeles natursmukt område tæt ved Kattegat.

En landsby, som ikke vil få nogen sammenhæng med Ebeltoft. Området burde jo udpeges som fri natur, til glæde for borgere og turister.

Jeg har til min overraskelse netop modtaget en kopi af et Facebookopslag fra 31. oktober 2018, hvor borgmesteren erklærer sin store begejstring for en særskilt landsby for Grobund og melder sig ind i Grobund for at støtte projektet.

Det forklarer, hvorfor Borgmesteren allerede nu har brugt store summer af andres penge på netop dette projekt.

Borgmesteren har undladt at informere borgerne om sine personlige særinteresser i Grobund, og jeg vurderer derfor, at han siden oktober 2018 har været være inhabil. Samtidig har han brugt borgernes penge på fremme af personlige interesser.

Det er naturligvis tankevækkende. Jeg vil opfordre borgmesteren til straks at tage konsekvensen.

”Hvad ikke kan forklares, kan ikke forvares.”

Svar fra kommunen:

Syddjurs Kommunes ledelsessekretariat har svaret på anklagerne om borgmesterens inhabilitet. Det kan du læse her:

»Der henvises til borgmesterens medlemskab af støtteforeningen med et årligt beløb på 200 kr.

Støtteforeningen giver adgang til deltagelse i fælles spisning, arrangementer og mulighed for at deltage i grupper, der drøfter udvikling af Grobund.

Der henvises ikke til en konkret sag til politisk behandling.

Administrationen tolker således henvendelsen som en forespørgsel i forhold til alle sager, der omhandler Grobund.

Hertil kan Administrationen oplyse, at medlemskab i støtteforeningen ikke medfører en generel inhabilitet ved alle sager, der vedrører Grobund.

Afgørelsen af inhabilitetsspørgsmål foretages ved behandlingen af den enkelte sag ud fra en konkret vurdering, hvor forskellige hensyn skal afvejes over for hinanden.

Dét forhold, at et byrådsmedlem har en generel eller ideelt betonet interesse i en bestemt sags udfald, kan ikke normalt føre til, at medlemmet må anses som inhabilt i forhold til den pågældende sag.

Reglerne om inhabilitet i forvaltningslovens § 3 er til for at forhindre, at private interesser bevidst eller ubevidst overtrumfer de almene interesser, det enkelte byrådsmedlem er valgt til at varetage på kommunens vegne.

Jo mere generel en sag er, desto stærkere skal et byrådsmedlems interesse i sagens udfald være, for at inhabilitet kan komme på tale.

At være inhabil som byrådsmedlem betyder, at byrådsmedlemmet ikke må deltage i en konkret sags behandling, fordi pågældende har en særlig tilknytning til sagen.

Eksempelvis hvis sagen omhandler byrådsmedlemmet selv eller pågældendes familie, arbejdsplads eller virksomhed – eller hvis vedkommende er en del af ledelsen.

Det er vigtigt at understrege, at det enkelte byrådsmedlem ikke er inhabil som følge af, at pågældende interesserer sig for en sag.

Byrådsmedlemmer vælges netop, fordi de har noget på hjertet – og engagementet i en sag kommer ofte, fordi det enkelte byrådsmedlem har kendskab til området.«