Det roder med naturbeskyttelsen i Syddjurs Kommune: Nu vil politiker have klare svar

I juli skrev vi her i avisen, at kommunens rod med registrering af naturbeskyttet jord kunne ende med at gå ud over en grundejer i Øer, som ellers har fået lov i Kommuneplanen til at bygge sommerhuse. Forvaltningen har dog siden valgt at sige, at deres fejl ikke skal gå udover grundejeren, så de har nu givet ham dispensation, der betyder, at han gerne må bygge - selv om det går ud over beskyttede naturværdier på arealet. Området er 2,8 hektar stort og ligger som en trekant mellem Pilevænget, Øervej og Lærkelundsvej.

I dispensationen skriver de:

»Dispensationen er begrundet med, at Syddjurs Kommune efter vores opfattelse har bibragt dig en berettiget forventning om at kunne etablere sommerhusområde på arealet.«

Lokalafdelingen af Dansk Naturfredningsforening undrer sig over den afgørelse og påtænker lige nu i samarbejde med landsforeningens sekretariat at klage over sagen til Miljø- og fødevareklagenævnet.

En anden, der undrer sig, er Enhedslistens Jesper Yde Knudsen.

»Vi har lige stået med en anden sag om bebyggelse af naturbeskyttet jord på Egsmarkgårdvej, her valgte forvaltningen ikke at give dispensation til bebyggelse af nye sommerhuse. Men i sagen om grunden i Øer vil de gerne give dispensation, og det drejer sig endda om et område, hvor der endnu ikke bebygget eller lavet en færdig lokalplan. Her er ydermere konstateret bilag IV arten markfirben, som er truet og sårbar. Jeg har bedt forvaltningen om en redegørelse på det næste møde i udvalget for Natur, Teknik og Miljø.«

Registreringen forsvandt

19. april vedtog Erhverv- og Planudvalget i Syddjurs Kommune at igangsætte arbejdet med en lokalplan for et område i Øer, men efterfølgende viste det sig, at den beslutning blev truffet på et uoplyst grundlag, som skyldes rod i kommunens egen registrering af naturen i området. I forbindelse med lokalplansarbejdet tog en af kommunens biologer derud. Han kunne konstatere, at en tredjedel af grunden, hvor planen er at opføre 16 sommerhuse, var af en sådan karakter, at den bliver beskyttet af naturbeskyttelseslovens §3: En paragraf, som er tæt på kompromisløs, når det kommer til at prioritere natur over andre interesser som turisme og økonomi.

Naturen var ikke pludseligt opstået fra den ene dag til den anden. Da ejeren, Svend Abrahamsson som bor i Ebeltoft, købte grunden i 2005, var der en §3 registrering på stedet. Ved en fejl røg den registrering ud af kommunens system i 2014, og derfor figurerede den ingen steder, da arbejdet med seneste Kommuneplan gav lov til sommerhusbyggeri. I den proces betalte grundejeren selv for en del af undersøgelserne, og det var altså på grund af forløbet i den periode, at kommunen mener, at de har givet ejeren en berettiget forventning om, at han kunne bygge.

Ifølge naturbeskyttelsesloven kan der kun gives dispensation i helt særlige tilfælde. Enkeltmands økonomiske interesser kan ikke begrunde en dispensation.

Men i denne konkrete sag har kommunen vurderet følgende, som de skriver i afgørelsen til grundejeren:

»at forløbet med sletning af §3-registreringen i 2014 og den resulterende fejlagtige miljøvurdering har medvirket til at give dig en berettiget forventning om at kunne realisere formålet med rammeudlægget.

Normal praksis ved byggesager er - også i følge forvaltningen selv - at lodsejer selv skal undersøge, om den jord, han vil bygge på, er §3 beskyttet. Det ansvar løfter Syddjurs Kommune fra ejerens skuldre her og giver ham lov til at bygge, fordi de godt kan forstå, at han har forventet at kunne få lov på baggrund af processen omkring Kommuneplanen.

Hvis man siger A...

På Byrådsmøde onsdag 27. september var samtlige medlemmer af Natur-, Teknik-, og Miljøudvalget på banen i forhold til sagen på Egsmarkgårdvej. Alle, på nær Jesper Yde Knudsen, mener nemlig, at de to sidste grundejere skal have lov at bygge, og går dermed i mod forvaltningens indstilling til ikke at give dispensation. Det er selv følgelig en anden sag, men den er relevant her, for fra de fire medlemmer, formand Kim Lykke Jensen (SF), Anita Søholm (S), Bjørn Jensen (C) og Jørgen Ivar Brus Mikkelsen (V) lød det samstemmende på byrådsmødet:

»Det her område skulle aldrig have været bebygget, men nu er skaden sket, så de to grundejere på Egsmarkgårdvej skal have dispensation.«

Lokalavisen har spurgt dem om, hvad de så mener om forvaltningens dispensation til ejeren i Øer. Her er skaden jo netop ikke sket - endnu.

De vægrer sig dog ved at udtale sig om det på grund af faren for inhabilitet. Den kan opstå, hvis et byråds- eller udvalgsmedlem udtaler sig om, hvordan han eller hun vil stemme ved afgørelsen af en konkret sag, før sagen og dens oplysninger bliver behandlet i eksempelvis byrådet eller i et udvalg.

Kim Lykke Jensen forklarer:

»Jeg tror, det vil være uklogt for udvalget at svare, hvad de har tænkt sig at stemme i den konkrete sag, da denne ikke har været politisk behandlet. Vi kommer til at få den kommende lokalplan for det pågældende sommerhusområde til politisk behandling på et senere tidspunkt. Her kunne man forestille sig, at der er vil være nogen, som vil stemme imod lokalplanen netop på grund af dispensationen fra områdets §3-status.«

Han siger dog også:

»Det er ganske klart, at hvis man i onsdags udtalte, at de 18 sommerhuse i Egsmark aldrig skulle være bygget, så er det en logisk konsekvens, at man stemmer imod en kommende lokalplan vedr. udstykning af sommerhusgrunde i et andet $3-område. For mit eget vedkommende har jeg imidlertid ikke noget problem med at signalere, at jeg generelt betragtet er meget imod, at der meddeles dispensationer fra Naturbeskyttelsesloven.«

Jesper Yde Knudsen undrer sig ikke kun over dispensationen, men også over, at sagen om dispensation ikke skulle op på et politisk niveau.

Derfor har han sendt følgende spørgsmål til forvaltningens leder, Sanne Atterman:

»Jeg vil gerne høre om baggrunden for denne dispensation og have at vide, hvad der er vores praksis omkring dispensationer fra §3-beskyttelse. Hvornår bliver beslutningen bare truffet i forvaltningen og hvornår bliver det politiske niveau indblandet?«

Det har medført, at der på det næste møde i henholdsvis Erhverv- og Planudvalget og Natur-Teknik- og Miljøudvalget er et punkt på dagsordenen, der hedder ’Praksis for administration af naturbeskyttelseslovens §3.’

Sanne Atterman forklarer i et skriftligt svar til avisen sagen sådan her:

»Beslutningen om, at meddele dispensation efter Naturbeskyttelseslovens §3 til det planlagte sommerhusområde ved Øer er gjort på administrativt niveau jf. gældende delegationsregler. Af samme grund skal sagen ikke besluttes politisk. Vi har dog valgt at bruge denne sag – sammen med andre aktuelle §3-sager – som case study i en generel orienteringssag til NTM- og EP udvalgene, da vi modtager mange politiske spørgsmål om kommunens forvaltningspraksis og hvor klagenævnets praksis ikke altid følger samme faglige linje, hvilket kan skabe forvirring.«