Kras kritik og undren over planerne for ny container-terminal: »En reel risiko for brand og andre hændelser«

»Større katastrofer og ulykker vurderes ikke nærmere i miljøkonsekvensrapporten.«

Det er sætningen her, der vækker undren og kritik blandt flere aktører på og nær havnen i Aarhus.

30. april udløb høringsfristen på de planer, der i øjeblikket er om at anlægge en ny containerterminal på Aarhus Havn – og af de 61 høringssvar, kommunen nu har modtaget i den forbindelse, går én ting igen blandt flere af svarene: sikkerheden - eller manglen på samme.

Fem lokale fællesråd i midtbyen har tidligere her i avisen været ude i et opråb om risikoen for en uoverskuelig ulykke. Og fællesrådsformand Henrik Olsen har også skrevet, at han frygter, Aarhus kan blive et nyt Seest med henvisning til den fyrværkerifabrik ved Kolding, der eksploderede i 2004 og dræbte en 29-årig mand, sårede 75 og ødelagde 350 huse.

»Man ved ikke nødvendigvis, hvad der er i en container. De går jo ikke hen og åbner dem. Det samme gør sig gældende for speditøren, der skal fragte den væk. Og det kan godt være, at ét stof i sig selv er ufarligt, men kan være meget farligt sammen med et andet. Det er en af grundene til, at containerterminaler er risikovirksomheder,« har Henrik Olesen, formand for Fællesrådet Frederiksbjerg, Langenæs & City, udtalt til avisen.

Terminal Investment Limited (TIL), som vil etablere og drive den kommende containerterminal i Aarhus og er ejet af verdens største containerrederi Mediterranean Shipping Company (MSC), har dog afvist, at man modtager eksplosive stoffer og genstande, der har potentiale til at eksplodere og dermed udgøre en risiko for olieterminalen.

»Der bliver brugt enorme mængder energi på sikkerhed. Jeg bor selv i byen og er ikke bekymret. Jeg mener, at det er uvidenhed. Hvis folk virkelig undersøgte det, tror jeg, at de vil komme til den samme konklusion,« har TIL’s udviklingsdirektør Morten Møller Jensen tidligere udtalt.

Men af høringssvarene kan man nu se, at det ikke kun er beboere i midtbyen, der undrer sig over, at sikkerheden og de potentielle farer ved placeringen af den nye containerterminal ikke skal undersøges nærmere. Det gør aktører med deres daglige gang på den nuværende havn også.

Må forvente farligt gods

En af dem, der har indgivet et høringssvar, er TIL’s nok største konkurrent APM Terminals, som er ejet af Mærsk. Og her sår man tvivl om kommunens konklusion, at »større katastrofer og ulykker« ikke behøves at vurderes nærmere.

»Det overses i den forbindelse, dels at der er flere eksisterende risikovirksomheder i nærområdet, og dels at containerterminaler sædvanligvis omfatter håndtering og midlertidig henstilling af farligt gods. Der synes således at bestå en betydelig usikkerhed i forhold til projektets driftsmæssige forudsætninger, herunder antagelsen om fravær af farligt gods,« skriver APM Terminals og tilføjer:

»Denne antagelse synes ikke at være i overensstemmelse med den faktiske driftsmæssige praksis for sammenlignelige containerterminaler, hvor håndtering af farligt gods typisk udgør en integreret del af driften.«

APM Terminals fremfører også det argument, at det er almindeligt forekommende, at en containerterminal kommer til at håndtere farligt gods. Enten på grund af fejldeklareringer eller forsinket og mangelfuld information om lasten, der kommer ind.

Af den grund kom APM’s egen terminal i Aarhus også til at håndtere cirka 750 fejldeklarerede containere i løbet af 2025, der indeholdt farligt gods, lyder det i høringssvaret.

Men det er ikke kun APM Terminals, der undrer sig.

En anden spiller med daglig drift på Aarhus Havn og i umiddelbar nærhed af det planlagte terminalområde er logistik-virksomheden SDK Shipping, og her forstår man heller ikke kommunens konklusion:

»Afgrænsningsnotatet lægger op til, at større ulykker og risikoforhold ikke vurderes nærmere, bl.a. under henvisning til, at farligt gods ikke forventes oplagret. Efter vores erfaring med containerhåndtering er dette ikke en tilstrækkelig realistisk forudsætning. Det må forventes, at der i praksis vil forekomme containere med farligt gods, herunder som følge af fejldeklarering, forsinkelser eller driftsmæssige forhold.«

»Dette indebærer en reel risiko for brand og andre hændelser, som bør indgå i vurderingen – særligt i et område, hvor der i forvejen findes virksomheder, der håndterer brandfarlige og eksplosive stoffer,« skriver SDK Shipping.

Trafik-fare

Aarhus Karlshamn (AAK), der driver oliemøllen på havnen, problematiserer ligeledes også potentielle sikkerhedskonsekvenser ved anlæggelsen af den nye containerterminal.

Men her er det ud fra en vurdering af, at der kommer dobbelt så megen trafik på havnen, som projektmaterialet ellers skitserer – og det frygter AAK vil give beredskabet dårligere mulighed for at rykke hurtigt ud.

»Projektmaterialet angiver en mertrafik på 500 køretøjer pr. døgn. Dette forekommer ikke realistisk set i forhold til en årlig kapacitet på ca. 800.000 TEU (standard 20-fods containere, red.). Ved en konservativ antagelse om, at ét køretøj transporterer to 20-fods containere, vil der være behov for i størrelsesordenen 1.000 transporter dagligt. Dette er omtrent dobbelt så mange som angivet i projektmaterialet.«

Det er især trafikken omkring Oliehavnsvej, hvor man hos AAK forventer, at trafikken vil stige markant:

»Utilstrækkelig kapacitet vil med stor sandsynlighed føre til kødannelse og blokeringer – især omkring lyskrydset Oliehavnsvej-Sydhavnsgade, hvor trafikken i forvejen er påvirket af jernbaneoverskæringer og øvrig aktivitet. Konsekvenserne heraf er ikke alene driftsmæssige, men også sikkerhedsmæssige. Manglende fremkommelighed kan få direkte betydning for beredskabets adgang til virksomhederne på Oliehavnsvej.«

Kan farligt gods fjernes »med det samme«?

I projektbeskrivelsen til den nye containerterminal hedder det sig ellers, at den nye containerterminal ikke kommer til at håndtere farligt gods. Men samtidig står der også, at »i det omfang, der anløber fartøjer med containere indeholdende farligt gods, vil disse containere blive fraført terminalen med det samme.«

Spurgt tilbage i november, om det ikke er modstridende, at man på den ene side ikke kommer til at håndtere farligt gods, men på den anden side vil køre det væk med det samme, lød svaret fra TIL’s udviklingsdirektør Morten Møller Jensen:

»Det, der måtte udgøre en risiko for Aarhus Havns olieterminal, vil blive håndteret som beskrevet. Men der er mange ting, der er kategoriseret som farligt gods, som ingen risiko udgør for olieterminalen. For eksempel er uld kategoriseret som farlig last, fordi det teknisk set kan selvantænde ved kontakt med olie. Men vi kommer formentlig til adskilt at have uldsweatre og olie på terminalen. Det er eksplosiver, der reelt er farlige, og det kommer ikke til at være på terminalen.«

Men den løsning, hvor eventuelle containere med farligt gods bliver ført væk »med det samme« fra et skib og direkte over på en lastbil og væk, sår APM Terminals også tvivl om er gangbar i praksis i det høringssvar, som containerterminalsoperatøren har udformet.

»På baggrund af vores erfaring med drift af containerterminaler må vi imidlertid anføre, at denne forudsætning fremstår urealistisk som generel driftsmodel. Containerterminaldrift er kendetegnet ved samtidige operationer, komplekse logistikflows og kapacitetsmæssige begrænsninger,« skriver APM Terminals og tilføjer:

»Forhold som anløbsplanlægning, variationer i lastens sammensætning, utilsigtede maskinnedbrud, forsinkelser i transportkæden samt prioritering af øvrige operationer indebærer i praksis, at det ikke er muligt konsekvent at sikre, at alle containere med farligt gods håndteres uden nogen form for midlertidig henstilling.«

Avisen har gerne villet høre, hvordan kommunen forholder sig til høringssvarene og de indsigelser, som mener, sikkerheden bør undersøges nærmere. Men kommunen oplyser, at man på nuværende tidspunkt ikke har nogen kommentarer, før høringssvarene er gennemgået og behandlet.