Hvad er dit motiv til at støtte det invasive, kunstige rev, kære formand?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

»Karsten Kragh Sperling og Erling Vestergaard Rasmussen talte for bevarelsen af områdets natur, ro og landliggeridyl.

Formanden for Grundejerforeningen Femmøller er derimod fokuseret på hurtige gevinster, idet han konstaterer: ”Uanset hvad der sker efter NATOmolen (kunstig rev eller ej) - er det helt sikkert, at sommerhusejerne direkte til NATOmolen har fået en økonomisk kæmpe gevinst”.

Og hvad så?

Den gevinst er da betinget af, at ejerne sælger huset. Og overhovedet kan eller vil.

Flere huse i området har været ejet af samme familie i flere generationer og planen er næppe at score gevinster, men at bevaret samlingspunkt, hvor generationerne kan mødes og give stafetten videre, nyde hinandens selskab, have fælles naturoplevelser og ferieminder i ro og fred. Tilmed som et CO2-venligt alternativ til charterrejsen.

Det kunne være interessant at vide, hvilke interesser, formanden for Grundejerforeningen Femmøller tjener direkte eller indirekte. Sine egne, pårørendes, venners, bekendtes, kunders?

Økonomiske gevinster har åbenbart formandens hovedinteresse – ikke natur, ro og landliggeridyl.

Så hvad er dit motiv, kære formand? Hvad driver dig til projekt van(d)vid?«