Tynde argumenter fra Brdr. Thorsen

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.

»Høringsperioden om placering 2.1 til et nyt biogasanlæg er nu slut, og det står klart at der er en overvældende modstand mod projektet på denne placering.

Det er næsten udelukkende Brødrene Thorsen, leverandørforeningen og landmændene der for alvor er begejstrede over udsigten til et enormt biogasanlæg i vores alles baghave.

Vi har af interesse alligevel valgt at læse de mange høringssvar, for måske det stærke argument for et biogasanlæg dukkede op. Det må vi dog konstatere at det ikke gjorde.

Brødrene Thorsen adresserer i deres høringssvar flere af de problematikker og bekymringer der er blevet rejst igennem denne proces.

Problemet er dog bare at svarene er noget af en tynd omgang.

I høringssvaret påstår Brødrene Thorsen at et nyt biogasanlæg ikke vil lugte i lokalområdet, men vi ved fra moderne biogasanlæg i Esbjerg og Ribe, at det simpelthen ikke passer.

I 2022 var Esbjerg Kommune bl.a. nødsaget til at bede Ribe Biogas justere produktionen på baggrund af en lang række klager fra kommunens beboere.

Intuitivt kan vi godt forstå argumentet, når Brødrene Thorsen forklarer, at der har ligget et biogasanlæg i området i 23 år uden klager, men der er dog en vigtig detalje de glemmer.

Det nuværende biogasanlæg håndterer årligt 36.500 ton biomasse, hvorimod det nye anlæg årligt vil håndtere 800.000 ton biomasse – altså en stigning på 2191%!

De to anlæg kan slet ikke sammenlignes, og selvfølgelig vil et anlæg der håndterer næsten 22 gange mere biomasse lugte mere i lokalområdet.

Man må selvfølgelig rose Brødrene Thorsen for at forsøge at adressere de mange argumenter imod anlægget på placering 2.1, men det undrer os at man i et 4 siders langt høringssvar adresserer sikkerheden omkring et potentielt anlæg med seks linjer.

Beredskab & Sikkerhed har ved høringen omkring placering 2 og 4, og igen ved denne høring indsendt et høringssvar med en række bekymringer i forhold til anlægget.

De pointerer, at der ikke er materiel nok i Syddjurs Kommune til at slukke en eventuel brand på anlægget, og at der derfor vil være brug for assistance fra Beredskabsstyrelsen Midtjylland.

De skriver også at ”… effekten af en brand kan nå at få meget store konsekvenser, ikke mindst, hvis der går op mod 22 min, inden de første brandkøretøjer ankommer til hændelsen.”

Det må og skal være en af politikernes vigtigste opgaver at sikre borgernes sikkerhed, og når Beredskab & Sikkerhed i deres høringssvar rejser flere spørgsmålstegn ved de sikkerhedsmæssige aspekter, skal det vægte højt når man beslutter hvor et nyt biogasanlæg skal ligge.

Som nabo til et potentielt nyt kæmpe biogasanlæg er vi derfor på ingen måde betrygget over de svar som Brødrene Thorsen har leveret i denne sag.

Vi er derimod blevet styrket i vores stærke skepsis overfor placeringen af et biogasanlæg på placering 2.1.

Da debatindlægget er adresseret direkte til Brdr. Thorsen, har Adressavisen givet virksomheden mulighed for at forholde sig til kritikken.

Steffen Thorsen har svaret tilbage således:

»Der er intet faktuelt, der begrunder, at biogasanlægget ikke kan ligge på placering 2.1., hvilket bekræftes af NIRAS’s screening. Anlægget overholder alle krav og forskrifter fra myndighedernes side til punkt og prikke, både vedrørende lugt og sikkerhed.«