Forvaltning i bommert: 200.000 kroner dyr asbestrengøring endte med at være gratis

»Ekstraomkostningen til oprydning og rengøring beløber sig skønsmæssigt til ca. 200.000 kroner.«

Sådan skrev Teknik og Miljø 22. august i en redegørelse om asbestsituationen på Aarhus Rådhus.

Her afslørede forvaltningen overfor offentligheden, at tre byrådspolitikere før sommerferien havde været på en »uautoriseret« rundgang i den asbestforurenede rådhuskælder med en nu fyret specialarbejder for at se forholdene og tage asbestprøver.

Ifølge Teknik og Miljø var kvartetten både i saneret og usaneret område, og derfor skulle der gennemføres »en ekstraordinær oprydning og rengøring«. Rundgangen kunne »potentielt bringe sundheden i fare« for medarbejdere og håndværkere, lød påstanden.

Det ville medføre en forventet ekstraregning på 200.000 kr., hævdede Teknik og Miljø, men en aktindsigt afslører nu en anden historie.

Der findes slet ikke nogen regning. Den ekstraordinære rengøring har nemlig ikke kostet kommunen en krone, fremgår det af mailkorrespondance, som Din Avis Aarhus har fået udleveret.

Det har Teknik og Miljø dog aldrig været ude at fortælle offentligt.

Intet krav

I slutningen af juni bad Teknik og Miljø-direktør Henrik Seiding om at få oplyst, hvad rengøringen ville koste.

Teknisk projektleder Claus Helbo Buus svarede fluks, at med udgangspunkt i tidligere priser var hans »forsigtige vurdering«, at politiker-episoden ville beløbe sig til »mindst« 208.722 kroner.

Den forsigtige vurdering fandt vej til redegørelsen og offentligheden - og blev naturligt nok genstand for en del omtale i medierne den 22. august.

Men dagen efter, den 23. august, bad Claus Helbo Buus så saneringsfirmaet Kingo Karlsen A/S om en opgørelse over udgifterne forbundet med politikernes kælderbesøg. Svaret tilbage var godt nyt for kommunekassen.

»Jeg havde faktisk ikke tænkt mig at sende en økonomisk opgørelse over dette arbejde til jer, da det var en rigtig træls situation for os alle sammen, og da vi brugte forholdsvis lidt tid på den ekstra rengøring af området,« svarede Kingo Karlsens projektchef tilbage og sluttede:

»Du får ikke noget økonomisk krav fra Kingo på dette. God weekend!«

»Pisser mig af«

De tre politikere, sagen vedrører, er Jakob Søgaard Clausen (DD), Metin Aydin (RV) og løsgænger Henrik Arens. Alle medlemmer af Teknisk Udvalg.

De har tidligere i denne avis undret sig over, at deres ageren skulle ende ud i så bekostelig en ekstraregning. Derfor glæder det dem også, at det ikke er tilfældet.

»Jeg er glad for, at det nu er slået fast, at den tur i kælderen ikke har kostet noget. Men jeg finder det bekymrende, at Teknik og Miljø giver os og omverdenen vildledende oplysninger. Ærligt talt, så er det en mærkelig tilgang til en sag, som involverer folkevalgte. Jeg forstår simpelthen ikke, at man som forvaltning ikke har berigtiget det absurde fejlskøn,« siger Jakob Søgaard Clausen.

Metin Aydin er også forundret over, at Teknik og Miljø ikke har været ude at gå i rette med den fejlagtige påstand om en regning på 200.000 kroner.

»Jeg synes, at det er uordentligt, at Teknik og Miljø ikke har korrigeret den misforståelse offentligt,« siger han.

Afsløringen af den uautoriserede rundgang og ekstraregningen blev leveret af forvaltningen selv i en besvarelse på en 10 dages forespørgsel fra de tre politikere, hvor der slet ikke blev spurgt ind til kælderbesøget eller udgifterne dertil. Altså var det forvaltningens beslutning at bringe sagen ud i offentligheden.

Og Metin Aydin mener, at det skete med fuldt overlæg.

»Jeg tror, at Teknik og Miljø føler sig udsat for et ydre pres, og at det derfor har været vigtigt for afdelingen at aflede opmærksomheden fra den egentlige historie, asbestproblemet.«

Henrik Arens lægger ikke skjul på, at han er oprevet over sagen. Ligesom Metin Aydin tror han, at Teknik og Miljø har villet aflede opmærksomheden.

»Jeg er selvfølgelig glad for at sandheden nu kommer frem, men at det sker på baggrund af avisens research, finder jeg meget bekymrende,« siger han og fortsætter:

»Jeg må ærligt sige, at det pisser mig af, at Teknik og Miljø går i offentligheden med ukorrekte påstande. Påstande, som sætter mig og to af mine byrådskollegaer i dårligt lys. De har vidst siden august, at rundvisningen i kælderen ikke havde en økonomisk konsekvens, og vi får det først at vide nu. Det bekræfter mig bare i, at de har ønsket at spinne deres egen fortælling.«

Ingen berigtigelse

Teknik og Miljø har valgt, at det er afdelingsleder Poul Saaby, der skal stille op til interview om sagen. Han understreger, at beløbet på 200.000 kr. var et skøn, og at det fremgik af redegørelsen. Ligesom det fremgik, at kommunen endnu ikke havde modtaget en regning.

I beder Kingo om en opgørelse af udgifterne dagen efter, at I offentliggjorde det her. Hvorfor bad I ikke om det inden, så I havde et korrekt beløb at sende ud i offentligheden?

»Det har bare fulgt en normal sagsgang, at vi på et tidspunkt spørger om en regning. Hvorfor det lige præcis er den dag, kan jeg ikke svare dig på.«

Men jeres skøn ender i en offentlig besvarelse og i alle medier. Var det forkert at offentliggøre det?

»Det kan jeg ikke svare dig på. Teknisk Udvalg har drøftet punktet, og det er ikke min opfattelse, at de ønsker at berigtige.«

Teknisk Udvalg vil ikke berigtige en forkert oplysning?

»Jeg siger, at Teknisk Udvalg har drøftet punktet, og det var ikke min oplevelse i forlængelse af det møde, at de ønsker at berigtige det beløb.«

Det er jo Teknik og Miljø, der står som afsender på det her beløb. Hvorfor har I ikke selv berigtiget forkerte oplysninger i offentligheden?

»Det er, fordi vi arbejder for Teknisk Udvalg.«

Ingen undskyldning

Har I givet politikerne en undskyldning?

»Nej, det har vi ikke. Men vi har besvaret deres spørgsmål på Teknisk Udvalgs møde.«

Fortjener de ikke en undskyldning? Offentligheden tror jo, at de har været skyld i en meget dyr oprydning.

»Jeg tror ikke, at offentligheden tror, at det kostede 200.000 kr.. Jeg tror, at offentligheden mener, at der har været et skøn på 200.000 kroner. Vi har lavet et budget, det har vi sendt frem, det viste sig, at det blev billigere, og nu har de diskuteret det i Teknisk Udvalg. Det er sådan set der, den er.«

Så simpelt ser Henrik Arens ikke på det. Han mener, at Teknik og Miljø står med et alvorligt forklaringsproblem.

»Min tillid til den del af ledelsen, der har håndteret denne sag, kan ligge på et meget lille sted. Og derfor ville det også være naivt af mig at tro, at de vil undskylde for forløbet. Og da slet ikke så offentligt, som de var med deres anklage mod os.«

Politikere: Han tager fejl

Hos Jakob Søgaard Clausen vækker Poul Saabys kommentarer ikke kun undren, men decideret hovedrysten.

Teknisk Udvalg har ikke taget stilling til, om der skal ske en berigtigelse, og det er heller ikke udvalgets bord, fastslår han.

»Jeg ved snart ikke, hvad jeg skal sige. Teknik og Miljø arbejder ikke for Teknisk Udvalg. Det er jo noget sludder. Selvfølgelig er der et politisk ønske om, at forvaltningens markante fejlskøn skal berigtiges Jeg forstår slet ikke, at man som forvaltning ikke tager det som en naturlig selvfølge, at man retter fejl. Altså - hold nu op. Det er okay at indrømme sine fejl en gang imellem, og det synes jeg rådmanden bør sikre her.«

Formand for Teknisk Udvalg, Solveig Munk (EL), er helt på linje med danmarksdemokraten.

»Hvorfor gør de det ikke selv? Han (Poul Saaby, red.) arbejder sandelig ikke for Teknisk Udvalg, men for Teknik og Miljø. Det er enten manipulation, eller også er han fejlorienteret om sin egen organisationsplacering. Vi har ingen myndighed til at bestemme over forvaltningen eller enkelte medarbejdere,« siger hun.

Ligesom Jakob Søgaard Clausen opfordrer udvalgsformanden Teknik og Miljø-rådmand Nicolaj Bang (K) til at sørge for en berigtigelse.

»Oplysningen kom frem i en besvarelse med rådmanden og direktøren som afsender. Når det er rådmanden, der har kastet den her med de 200.000 kr. ud i offentligheden, så er det også ham, der må berigtige, at det ikke er sandt. Det er ikke Teknisk Udvalgs opgave at bede om.«