Hvorfor sige ja til delvis støtte til biogas, hvis man er imod det?

Onsdag nikker et stort flertal i Syddjurs Byråd ja til at samarbejde med Norddjurs Kommune om at realisere et stort biogasprojekt på Djursland på en endnu ikke fastlagt placering.

De to kommuner skal først vise omverdenen, at der er store politiske flertal i begge lejre for et såkaldt fælles forståelsespapir, der skitserer i løse træk den videre vej til det fælles mål.

I Norddjurs er samtlige partier, minus SF og Enhedslisten, enige om forståelsespapiret. I mandater er det 23 for og 4 imod.

I Syddjurs er der kun tvivl om Enhedslistens stillingtagen.

Ikke mindst på baggrund af behandlingen af forslaget i Økonomiudvalget 17. april.

Her skulle udvalget tage stilling til følgende tre pinde (bullets):

1) der igangsættes et tværkommunalt biogassamarbejde
2) forståelsesrammen anvendes som grundlag for samarbejdet
3) der afsættes 250.000 kr. til arbejdet, der finansieres af overførte midler, som beskrevet i sagsfremstillingen

Nej til pind 2

Enhedslistens frontman, Jesper Yde Knudsen, kunne ligesom resten af udvalget give tommelen til pind 1 og pind 3, men ikke til pind 2.

Samtidig fik han følgende kommentar tilføjet referatet:

»Jeg mener ikke, at udvikling af biogas er et vigtigt element i den grønne omstilling. Begrænsning af det dyrkede areal, begrænsning af tilførslen af gødning og en mindskning af dyreholdet er langt vigtigere for klima og miljø, herunder havmiljøet, end etablering af biogasanlæg.«

Hvor er logikken?

Adresseavisen har efterfølgende bedt Jesper Yde Knudsen forklare logikken i at stemme ja til pind 1 og pind 3, men afvise biogas som »et vigtigt element i den grønne omstilling?«

Adresseavisen har pr. mail bedt Jesper Yde Knudsen besvare følgende spørgsmål:

- Hvorfor sige ok til 1) og 3), når I reelt afviser biogas?
- Din kollega i Norddjurs, Ulf Harbo, har jo sammen med SF været mere rene i spyttet? Hvorfor følger I ikke samme vej?
- Ligger der mon taktiske årsager bag?
. Hvorfor toner I ikke rent flag og siger, at I ikke anbefaler et tværkommunalt samarbejde om et biogasprojekt, fordi jeres politiske dagsorden er en helt anden?

Ok at undersøge

»Vi er meget imod den kæmpestore husdyrproduktion på grund af den store belastning af klima og miljø, men vi har ikke isoleret set noget imod biogasanlæg. Vi anser det bare ikke som et væsentligt element i at begrænse klimabelastningen og belastningen med kvælstof og fosfor,« svarer Jesper Yde Knudsen tilbage.

»Derudover er vi kritiske overfor et kæmpe anlæg på Djursland på grund af sikkerhed, trafik og påvirkning af naboerne.«

»Logikken i vores stillingtagen er at vi ikke har noget imod at man afsøger muligheden for placeringen af et eller flere biogasanlæg, men fordi vi ikke opfatter biogasanlæg som et væsentligt element i den grønne omstilling, vil vi selvfølgelig være meget kritisk overfor om man kan finde den rette placering.«

Ikke kategoriske

»Jeg ved godt, at du har skrevet, at vi kategorisk er modstandere af alle former for biogasanlæg, men jeg mener også, at jeg før har skrevet til dig for at gøre opmærksom på vores holdning.«

Det sidste er fuldt ud korrekt.

11. juni 2023 er Jesper Yde Knudsen i en artikel i Adresseavisen Syddjurs citeret for følgende:

»Det er lige lovligt spidsvinklet at sige, at vi ikke vil have et biogasanlæg,« siger Enhedslistens Jesper Yde Knudsen efter, at Adresseavisen Syddjurs har skrevet, at Enhedslisten er uden for politisk kategori, når det handler om at juble over biogassens velsignelser for både det lokale og det nationale klimaregnskab og grøn omstilling.

»Det er rigtigt, at vi ikke opfatter et biogasanlæg som et stort fremskridt for den grønne omstilling, da besparelsen i udledning af CO2 kun kommer på baggrund af et ekstremt forurenende industrielt svinebrug, en forurening som vi gerne så nedbragt af hensyn til specielt klima og vandmiljø,« forklarer Jesper Yde Knudsen.

Konsistent holdning

Jesper Yde Knudsen kan sagtens selv få øje på logikken i Enhedslistens syn på biogas.

»Jeg mener sådan set, at vi har haft en konsistent holdning hele vejen igennem, vi stemte heller ikke nej til at få undersøgt placeringer i Syddjurs. Det var først, da vi så at ingen af placeringerne var gode nok, at vi stemte nej, først til høring og senere til placeringerne.«

»Vores holdning er som jeg har beskrevet, men vi prøver selvfølgelig at få maksimal indflydelse på den førte politik til gavn for vores vælgere, borgerne og naturen på Djursland.«