Biogasanlæg v. Nimtofte: SF skal bruge Økonomiudvalgsmøde til at blive klædt bedre på

Onsdag 14. juni bliver det Økonomiudvalgets tur til at forholde sig til placeringen af et industrielt biogasanlæg i området ved Hovedvej 16 ved Nimtofte, og hvilke forslag til placeringer fra embedsværkets side som skal sendes i offentlig høring.

I Erhvervs- og planudvalget pegede et flertal på placering 2 og placering 4 sendes i offentlig høring, men ikke placering 1, Østenfjeldvej 9, som ellers er den placering investor, Brdr. Thorsen I/S, har ansøgt om at få lov til benytte til at opføre et storanlæg i tilknytning til det gårdanlæg, der i forvejen ligger der ved siden af firmaets svinefarm og har gjort det siden 2000.

Lokalavisen har tidligere givet de fem udvalgsmedlemmer mulighed for at forklare, hvorfor de er kommet frem til deres anbefaling.

Det har givet anledning til nye spørgsmål forud for onsdagens Økonomiudvalgsmøde. Spørgsmålene er fremsendt pr. mail til samtlige:

Ikke flere svar

Kvartetten med udvalgsformand Kasper Kolstrup Møller (C), næstformand Ole Sønderskov Hansen (A), Jan Fischer (A) og Laila Sortland (Nye Borgerlige) har meddelt via udvalgsformanden, at de ikke ønsker at besvare de fem spørgsmål:

»Vi mener grundlæggende, at vi har redegjort for de enkelte partiers stillingtagen i denne sag. En yderligere detaljeringsgrad i holdninger og bevæggrunde finder vi ikke behov for på nuværende tidspunkt. Vi afventer at sagen bliver behandlet på ØK og i byrådet senere på måneden.«

Klinger hult

Venstres Jørgen Ivar Mikkelsen, der udgør mindretallet i udvalget, har til gengæld ikke haft problemer med at svare på spørgsmålene.

Han har i udvalget peget på, at placering 1 også bør sendes ud i offentlig høring sammen med placering 2 og placering 4.

- Hvorfor kan en kommune via et Erhvervs- og planudvalg, der profilerer sig på erhvervsvenlighed, danner en erhvervsenhed og har store grønne ambitioner, ikke anbefale at sende investors erklærede ønske, placering 1 på Østenfjeldvej 9 , i høring sammen med placering 2 og 4 og på denne måde give borgerne mulighed for at kommentere alle tre placeringer?

»Det er også meget svært for mig at forstå. Det strider mod vores egen politik på området og ville under alle omstændigheder være omkostningsfrit. De store ord om erhvervsvenlighed klinger hult. Måske handler det om frygten for at erkende, at placering 1 ikke vil møde modstand fra borgerne?«

- Hvad er alternativet, hvis Bdr. Thorsen I/S siger, at placering 2 og 4 ønsker man ikke at opføre det planlagte biogasanlæg på? Hvilken investor har I så i tankerne til at tage over?

»Mig bekendt står der ingen alternativ investor i kulissen. Dyretætheden på Djursland er ikke så koncentreret som andre steder i landet, og derfor vil business casen også alt andet lige være dårligere.«

- Indehaveren af jordstykket på placering 4 har sagt nej tak til at sælge. Hvordan vil I udvise respekt for hans holdning? Hvordan ser I på mulighederne for at få lov til ekspropriere?

»Den respekt kunne udvises ved også at sende placering 1 og 2 i høring. Spørgsmålet om ekspropriering må afklares politisk - ikke i pressen.«

- Placering 2 og placering 4 vil betyde, at der skal investeres på anlægssiden i forhold til tilkørselsforhold til begge steder. Hvem skal efter jeres mening betale den regning?

»Det har jeg ikke en afklaret holdning til - det vil blive afklaret i processen.«

- Hånden på hjertet. Hvorfor havde det ikke været bedre allerede meget tidligere at sige til Brdr. Thorsen I/S, opgiv placering 1 – den har ingen gang på jord?

»Jo bestemt - hvis de faktuelle argumenter herfor havde været til stede. Men de var de ikke - og det er de ikke.«

Hvad mener SF?

Hvordan SF stiller sig til flertallets indstilling i Erhvervs- og planudvalget har partiet endnu ikke afgjort forud for Økonomiudvalgsmødet.

Det fortæller gruppeformand Kirstine Bille.

»Vi har forståelse for indstillingen fra et flertal i Erhvervs- og planudvalget, men vi har også behov for at blive klogere på, hvorfor flertallet ikke også anbefaler at sende placering 1 i høring. Vi kan læse i rapporten fra Niras og i det materiale, som vores eget embedsværk har lavet, at der ikke er noget i vejen for at opføre et biogasanlæg på de tre placeringer. Derfor har jeg brug for at vide yderligere om, hvorfor flertallet i Erhvervs- og planudvalget afviser placering 1, før jeg melder vores stillingtagen ud.«

Traditionelt har udgangspunktet for Kirstine Billes personlige holdning til udarbejdede lokalplaner, screeninger mv. fra embedsværket, at de skal sendes i høring uden politiske anmærkninger forlods, fordi hun betragter en høringsfase som demokratisk proces, hvor borgerne kan afgive høringssvar og måske endog gøre politikerne klogere, før et samlet Byråd træffer den endelige beslutning.

«Det er korrekt, hvis der bliver tilføjet, at jeg selvfølgelig ikke vil være med til at sende noget i høring, som på forhånd ikke har nogen gang på jord.«

Kirstine Bille afviser ikke, at behandlingen i Økonomiudvalget kan munde ud i, at hun tager forbehold for indstillingen fra Erhvervs- og planudvalget.

Hun understreger, at uanset hvad, er det SFs holdning, at Syddjurs Kommune skal have et biogasanlæg.

SFs holdning vil,ikke kunne forpure, at et flertal i Økonomiudvalget nikker ja til den indstilling om at sende placering 2 og placering 4 i høring, som et flertal i Erhvervs- og planudvalget anbefaler.

Flertallet i Økonomiudvalget udgøres af borgmester Michael Stegger Jensen (A), Tommy Bøgehøj (C), Jesper Yde Knudsen (Ø) og Heine Skovbak Iversen (B). Mindretallet af de to Venstrefolk, Riber Hog Anthonsen og Claus Wistoft, men Kirstine Bille altså først melder ud, når mødet har gjort hende klogere.

I næste uge lander sagen på Byrådets bord.