I flere år var Mærsk tavs om mystisk møde med borgmesteren: Nu svarer rederigiganten endelig

I mere end fire år forsøgte medierne at få Mærsk i tale om udvidelsen af Aarhus Havn.

Hvad mente den eneste terminaloperatør, en dansk erhvervsgigant og havnens største spiller, om sagen, der blev iværksat med argumentet, at der var brug for plads til flere containere?

Men Mærsk var tavs som graven.

Det første og eneste, man hørte fra det magtfulde rederi, var, da det i et ultrakort høringssvar, indsendt i sidste øjeblik, erklærede støtte til projektet. Forinden havde de to lokale erhvervskæmper Salling Group og Arla i et fælles høringssvar advaret imod udvidelsen.

Mærsk nægtede at uddybe høringssvaret, men i marts 2023 kunne Din Avis Aarhus Onsdag afsløre, at det var blevet til efter et mystisk hastemøde på borgmesterens kontor.

Den 2. marts 2022 havde to Mærsk-topchefer præsenteret kommunale embedsmænd for det høringssvar, rederiet påtænkte at indsende. Og så fik embedsværket travlt. I al hast blev et møde mellem Mærsk, borgmester Jacob Bundsgaard (S) og havnedirektør Thomas Haber Borch sat op dagen efter.

Det har siden avisens afsløringer affødt en del spekulationer om, at Mærsk reelt ikke ønskede havneudvidelsen, og at borgmesteren havde held med at få passager, som ville være skadende for opbakningen til projektet, taget ud af høringssvaret.

Flere byrådspolitikere, heriblandt Metin Aydin (RV), var af den overbevisning.

»De nævner ikke ét ord i høringssvaret om, hvorvidt de har et behov for udvidelsen. Så jeg kan godt forstå dem, der fristes til at tro, at Mærsk måske ville have indsendt et skeptisk høringssvar,« sagde han blandt andet og slog fast, at et skeptisk skriv fra Mærsk ville have været dødsstødet.

Uden omsvøb lød det i sommer fra formanden for Beskyt Aarhusbugten, Svend Erik Kristensen:

»Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at borgmesteren har givet Mærsk mundkurv på.«

Jacob Bundsgaard mener, at der er tale om konspirationer, og har til Finans.dk sagt:

»Forestillingen om, at jeg eller andre kan diktere et høringssvar fra Mærsk, finder jeg en lille smule absurd.«

Uheldigvis blev der ikke taget referat fra mødet, og ingen af deltagerne har villet fortælle, hvad der skete bag borgmesterens lukkede døre.

Indtil nu.

Står ved høringssvar

For nu er Mærsk endelig begyndt at tale. Siden havneudvidelsen blev skrottet i maj, og man i sommer sagsøgte Aarhus Havn, er der blevet kommunikeret livligt på skrift

Blandt andet påstår Mærsk nu, at koncernen gennem flere år har fortalt havnen og borgmesteren, at der ikke er behov for en udvidelse. Noget, hverken borgmester eller havn kan genkende.

For nylig stillede selskabet så med Mikael Gutman, managing director for APM Terminals Nordics, for første gang op til et rigtigt interview. Ganske vidst med det formål at »nuancere« sagen og søgsmålet, men avisen udnyttede også lejligheden til at udfritte ham om høringssvaret.

Kan du forklare, hvorfor I afleverede et høringssvar og tilkendegav en holdning, som I åbenbart ikke havde?

»Det høringssvar står vi stadig ved. Vi støtter en havneudvidelse dengang og i dag. Men det har været vigtigt for os at sige undervejs, at man skal ikke lave en havneudvidelse med det argument, at man har brug for mere containerkapacitet. Vi har gjort klart hele vejen igennem, at der ikke er brug for mere plads til containere. Der er rigelig,« forklarer Mikael Gutman.

Hvorfor var I ikke mere tydelige om det i jeres høringssvar?

»Der kan man måske tage noget læring. Det er altid nemt at efterrationalisere, men vi lagde høringssvaret, hvor vi syntes, at det gav mening. Vi føler det dog nødvendigt at knytte nogle flere kommentarer til det, og det er derfor, vi sidder her.«

Mærsk er fuldt ud bevidst om, at koncernens stemme vejer tungere end andres, og derfor skulle hvert ord i høringssvaret også vejes på en guldvægt, forklarer Mikael Gutman.

»Der bliver tolket på hvert et ord, og vi kan jo godt se, at hvis vi går ud og siger, at vi ikke støtter en havneudvidelse, så fortaber nuancerne sig. Men nuancen er, at vi ønsker ikke at stå i vejen for andre virksomheder, som kan have et behov for en udvidelse, eller hvis man erhvervspolitisk vil noget.«.

»Man mødes for at blive enig«

Gutman tiltrådte jobbet i APM Terminals i november 2022 og deltog derfor ikke i møderne i marts. Men direktøren har sat sig grundigt ind i forløbet, bekræfter han.

»Det handlede jo om at tale om, hvor Mærsk står på havneudvidelsen. Udfaldet af det møde var, at vi støtter en havneudvidelse. Men på det møde - som med andre møder - gjorde man det klart, at en havneudvidelse ikke skulle betinges på containerdelen.«

Hvorfor var det nødvendigt med sådan et hastemøde, når I har gjort jeres holdning klar tidligere?

»Det kan jeg ikke rigtig kommentere, synes jeg.«

Hvorfor?

»Det interessante for mig er, hvad vores holdning var dengang og i dag. Og så er der den væsentlige nuance, at vi forholder os til containerdelen.«

Høringssvaret nævnte intet om containere. Ændrede høringssvaret sig i forbindelse med mødet med borgmesteren?

»Det ved jeg faktisk ikke. Sådanne høringssvar har man jo nogle forskellige udkast til, og så bliver man enig om et. Det, vi annoncerede, står vi ved i dag.«

Det forstår jeg, men ændrede I på svaret under eller efter det møde?

»Det var før min tid...«

Men det ved du jo godt. I har undersøgt det her til bunds?

»Jamen, jeg ved ikke, om jeg ved det. Jeg siger bare, at det interessante og relevante er, at vi støtter en udvidelse. Det gjorde vi også dengang. Vi er opmærksomme på, at hvis vi går ud og siger, at vi ikke støtter det, så vil det have en masse implikationer for alle øvrige virksomheder, og det var ikke en position, vi ønskede at tage.«

Hvorfor kan du ikke svare ja eller nej til, om det ændrede sig?

»Ting ændrer sig jo hele tiden i en proces.«

Jeg spørger, om det ændrede sig fra 2. marts til 3. marts?

»Det ved jeg ikke, om det gjorde. Man har helt sikkert haft et behov for at tale nogle ting igennem. Det er jo derfor, man tager sådan et møde. Man mødes for at blive enig om noget.«

Blev mødet sat op, fordi borgmesteren og havnen ikke var tilfreds med det, der stod i jeres originale høringssvar?

»Det kan jeg ikke spekulere i.«

Dobbeltmoral

I jeres retssag mod havnen klandrer I dem for manglende transparens og åbenhed. Så kan du vel også være transparent omkring det her og lægge kortene på bordet?

»Der er kun ét høringssvar, som blev offentliggjort, og det synes jeg, at vi skal forholde os til.«

Ser det ikke lidt dobbeltmoralsk ud at begræde manglende transparens, når du ikke selv vil være transparent omkring det her?

»Jeg synes, jeg er meget transparent. Jeg siger jo - eller prøver i hvert fald - at vi støtter en udvidelse, fordi vi ikke vil stå i vejen for andre virksomheders muligheder. Vi synes, at udvidelse og vækst er en god ting. Men man skal ikke basere det på containere.«

Men du svarer ikke på det konkrete spørgsmål om høringssvaret. Hvis du ikke vil være transparent i dine svar, så kan du måske være det ved at lægge de forskellige udkast frem? Må jeg se dem?

»Jeg er ikke bekendt med... Jeg har ikke set forskellige høringssvar og udkast.«

Vil du fremskaffe dem til mig?

»Jamen, ikke rigtig, fordi jeg synes, at det vigtige er det høringssvar, der blev givet.«

Behov for at »afstemme«

Borgmester Jacob Bundsgaard har aldrig villet udtale sig til pressen om hastemødet med Mærsk. De mange gange, byrådets partier har gået ham på klingen om sagen, har responsen været: »Jeg refererer ikke fra lukkede møder«.

Men da en række partier under et byrådsmøde 9. oktober igen rejste kritik af lukketheden, åbnede han for første gang en smule op. Hastemødet i marts 2022 havde »præcis samme formål, indhold og konklusion« som et møde den 7. januar 2020, hvor Mærsk holdt et oplæg for nogle byrådsmedlemmer og fortalte, at man kunne håndtere mange flere container på det nuværende areal.

Mikael Gutman bekræfter borgmesterens udlægning.

Kan du så forstå, hvis jeg undrer mig over, at I sætter et hastemøde med så vigtige, travle personer op? Påstår du, at I bare talte om noget, der er blevet sagt hele tiden?

»Jeg vil bare sige, at vi har været tydelige om, hvad vi fagligt kan sige om containerkapaciteten. I juli (brev til byrådet, red.) fandt vi det jo også nødvendigt at være tydeligere med, hvad vi egentlig mener og siger. Så der har da været en læringsproces i at være tydelig i et vigtigt spørgsmål.«

Jeg prøver lige igen: Du påstår, at I tog et hastemøde bare for at tale om noget, der hele tiden er blevet sagt?

»Nogle gange kommer man i en proces, hvor man skal afstemme nogle ting...«

Så ordlyden i høringssvaret blev ”afstemt” med borgmesteren?

»Jeg var jo ikke med til mødet, men man diskuterer vel ting og formuleringer. Vores ærinde var bare, at vi ikke ønsker at gå imod en udvidelse. Det er der intet dramatisk i. Du kan selvfølgelig opstille det dramatisk, men der har bare været et behov for at afstemme nogle ting.«

Bunder det her i virkeligheden i, at I endte med at sende et vagt høringssvar, fordi I ikke ville modsætte jer en havneudvidelse, men også var klar over, at en sådan indebar en risiko for, at der kunne være komme en anden operatør ind?

»Det lyder måske lidt blåøjet, men nej. Aarhus er en lille havn, hvor man tidligere har fastslået, at der ikke var plads til to. Alle kunne se, at det var rigtigst at have én. Med vækst og konkurrencedygtighed havde vi ikke fantasi til at forestille os, at der ville komme en operatør mere ind. Det giver stadig ingen mening for os.«

Føler I, at I i denne proces er blevet brugt/misbrugt politisk?

»Vi har i hvert fald haft behov for at gå til byrådet med et ønske om at være tydelige. Vi ønsker ikke at drive politik. Det er ikke derfor, vi er sat i verden. Derfor engagerer vi os heller ikke så meget i medier. Jeg vil ikke sige, at vi føler os misbrugt. Det er et meget negativt ladet ord. Men vi lærer hele tiden, og det har vi også gjort her.«