Fra naturforbedring til turistmagnet - de skjulte planer bag Natomolen
Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger om dit lokalsamfund, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne. Du kan sende os din mening her.
»Kære Vibeke Kahl
Tak for et ærligt og kontant læserbrev vedr. det planlagte ’superrev’ ved den gamle Natomole ved Lyngsbæk Strand.
Det var befriende at læse. Herligt med en borger, der kalder tingene ved rette navn.
Og tak for at ridse de efterhånden tydelige konturer af bagmænd og kvinder op. Kunne ikke være mere enig.
Borgerne er vildledt - og det er byrådet måske også?
Og hvordan er det så, at bagmænd og kvinder vildleder borgere og byråd?
Jo, det handler om de ORD, man vælger at bruge. Dygtig og velkendt metode.
Når det i sagen om Natomolen handler om at oplyse borgerne, så bruges der nemlig ord som:
Et spændende og visionært projekt, der taler direkte ind i én af de største miljømæssige udfordringer. Biodiversiteten bedres. jvnf. SF ’er og formand for Miljøafdelingen Kim Lykke Jensen. Og borgerne bakker op, siger han!
Hold da op. STORE og rigtige ORD. Kan et enkelt kunstigt superrev ved en lille fredet strand klare det? Det lyder godt.
Nationalparken v. Birgitte Lamp taler i sit forsvar for revet om: ’Øjeblikkelig førstehjælp, der gavner naturen, og videre: Førstehjælp til vores betrængte kystvand og genopretning af de maritime miljøer.’
Borgerne bakker op! - siger hun.
Store ord igen. Lyder også rigtig fint.
Formanden for Grundejerforeningen siger også, at medlemmerne bakker op om revet. Det lyder jo også rigtig godt, hvis det var sandt? Men det er det ikke.
Så hvad er problemet? Jo, problemet er, at de 3 personer vildleder folk.
For hvis man i stedet for at lytte til ovennævnte treenighed, kigger i Kommunens og Nationalparkens flotte udarbejdelse af ide, forslag af tegninger og beskrivelser i ansøgning om fondspenge, er der brugt helt andre ord
som:
NORDEUROPAS STØRSTE KUNSTIGE SUPERREV MED UNDERHAVS -GLASTUNNEL, P. pladser, rekreativt område og toiletter.
En ambitiøs og nytænkende ide, som kreative folk i Nationalparken har fået
Udvikling af turistområde.
Projekterne (alle3) skal gennem støtte til turismerelateret infrastruktur bidrage til bæredygtig turismeudvikling og skabe grundlag for private investeringer i turismeområder.
Hovsa. Nu lyder det jo pludselig helt anderledes? Nu er det ordet turisme, der dominerer?
Men det er helt forståeligt, for EU fondspengene er IKKE søgt i miljøfonde, men søgt fra en nyåbnet fondspulje inden for området:
Udvikling af turismeområder.
Og sådan tager man borgerne ved næsen.
Men indrømmet, godt forsøgt, Birgitte Lamp og Kim Lykke m.fl.
Der er i virkeligheden tale om et stort turisme-prestige-projekt ved den nedlagte natomole, sat i søen af Nationalparken, - et projekt, som slet ikke er vel belyst for borgerne og måske heller ikke for politikerne i byrådet? Og som Nationalparken med Birgitte Lamp i spidsen har udviklet i rimelig stor lukkethed i forhold til borgerne - og forsøgt solgt som bedring af biodiversitet, førstehjælp til naturen mm. – og ikke som det prestigefyldte turismeprojekt, det i virkeligheden er.
Det er ganske enkelt ikke i orden.«